Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А50-2349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4868/2009-ГК

г. Пермь

02 июля 2009 года                                                   Дело № А50-2349/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей                                Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Павлова А.В., паспорт, доверенность от 10.09.2008г.;

от ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  -  Ощепкова М.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. №325;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2009 года

по делу № А50-2349/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании задолженности по договору об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения в сумме 8 818 490 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 380 737 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 3-7).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 8 040 610 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 460 721 руб. 63 коп.(т.6, л.д. 79). Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.6, л.д. 98).

В судебном заседании 23.04.2009г. в порядке ст. 70 АПК РФ истцом и ответчиком подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т.3, л.д. 107-114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика  в пользу истца 8 040 610 руб. 11 коп. основного долга, 2 460 721 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 006 руб. 65 коп. судебных расходов по иску (т.6, л.д. 100-104).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм АПК РФ, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также нарушены нормы материального права. Ответчик не согласен с объемом отпущенной воды и принятых сточных вод, указанным истцом. Суд первой инстанции, принимая решение, неверно исходил из нормативного потребления, в то время как оплата должна производиться за фактическое количество в соответствии с показаниями приборов учета. Ответчик не акцептовал денежные средства в сумме 3 157 295 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено на основании п. 2, 3 ст. 268 АПК РФ. Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и составлены уже после принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за март  2007г. по счету - фактуре №9185/110200 от 27.03.2007г. в сумме 4 883 376 руб. 06 коп. Отказ от исковых требований рассмотрен и принят апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ. В остальной части истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003г. между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и Муниципальным управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Перми (совместно именуемые заказчики), подписан договор об исполнении  заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения №110200 (т.1, л.д.33-38, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора  исполнитель  принял на себя  обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод потребителям через  присоединенные водопроводные  и канализационные сети исполнителя  в муниципальный  жилищный фонд, закрепленный за ответчиком на праве оперативного управления, а заказчики обязались оплачивать оказанные услуги на условиях Договора, исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления и тарифов на услуги  водоснабжения и водоотведения.

Истец в период с ноября 2006г. по ноябрь 2007г. направил ответчику счета- фактуры на оплату оказанных услуг.

Ответчик выставленные истцом счета – фактуры оплатил не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается довод жалобы о том, что объем  фактического потребления следует  определять в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактическое количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. В данном случае стороны определили порядок исчисления количества договором. В частности, в соответствии с  п. 3.4.5, 5.1 Договора такие расчеты производятся исходя из нормативов водопотребления на одного человека и установленных тарифов на основании сведений о количестве проживающих, предоставляемых ответчиком. Расчет по  показаниям индивидуальных приборов учета ни договором, ни законодательством не предусмотрен. Не принимается довод о том, что из суммы задолженности подлежит исключению оплата в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества. В соответствии с п. 4.8 договора нарушение параметров качества и режима предоставления услуг фиксируется в двухстороннем акте службы заказчика и исполнителя. Пунктом 4.9 Договора регламентирован порядок оформления документов о некачественном обеспечении услугами. Данный порядок ответчиком не соблюден. В соответствии со ст.65 АПК РФ, ссылаясь на имевшие место отключения водоснабжения, ответчик не представил доказательства наличия фактов отключения. Телефонограммы, заявления жильцов надлежащими доказательствами в данном случае не являются.

Не принимается довод жалобы о том, что в данном случае не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией, от ответственности не освобождает. Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. В соответствии с п. 6.2 Договора освобождение стороны от ответственности предусматривается только в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств у должника  в соответствии со ст. 403 ГК РФ также не является основанием для освобождения от ответственности. То обстоятельство, что денежные средства аккумулируются у ОАО « Инкомус» также во внимание не принимается, поскольку договор заключен с ответчиком.

В ходе рассмотрения жалобы истец заявил об отказе от иска в сумме 4 883 376 руб. 06 коп. Отказ принят апелляционным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина по иску в той части, по которой истец отказался от иска, подлежит возвращению истцу, в остальной части – взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу № А50-2349/2009 отменить в части.

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности за март  2007г. по счету - фактуре №9185/110200 от 27.03.2007г. в сумме 4 883 376 руб. 06 коп.

Производство по делу в данной  части прекратить.

В части взыскания  с ответчика 3 157 234 руб. 05 коп. задолженности, 2 460 721 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» справку на возврат госпошлины по иску в сумме 68 665 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 22 коп. по платежному поручению №7559 от 24 декабря 2008г.

Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 28 089 (двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

В. Ю. Назарова

Н. Г. Масальская