Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А50-6938/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6943/2008-АК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                      Дело № А50-6938/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Горячих В.Г. – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года

по делу № А50-6938/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Горячих В.Г.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Горячих В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 25.04.2008 года № 5 в части доначисления НДС в сумме 540 000 руб., НДФЛ в сумме 73 400 руб., ЕСН в сумме 36 408,31 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением арбитражного суда от 23.07.2008 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2009 года, требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспоренной части признано недействительным.

Налогоплательщик также обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 10.02.2009 года и ходатайством о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 938,70 руб. на проезд в железнодорожном транспорте к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и обратно и на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 04.05.2009 года требования налогоплательщика удовлетворены частично: с Инспекции взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб.

Частично не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер судебных расходов, подлежащих компенсации.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, а также не соответствует уровню цен за данные услуги в регионе. Ряд работ на основании договора произведен по вине налогоплательщика и его представителя.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В качестве доказательств понесения судебных расходов на услуги представителя налогоплательщиком представлены договор, заключенный с ООО «Валерия» от 19.05.2008 года и дополнительное соглашение к нему от 16.07.2008 года, платежные поручения от 29.07.2008 года № 872 и от 16.10.2008 года № 10 на перечисление 80 000 руб., выписки банка по расчетному счету о поступлении данных сумм на счет организации, акт от 05.02.2009 года об исполнении обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Валерия» и ИП Горячих В.Г. заключен договор от 19.05.2008 года и подписано дополнительное соглашение к нему от 16.07.2008 года, в соответствии с которым организация обязуется оказывать Предпринимателю услуги по оспариванию в части решения налогового органа от 25.04.2008 года № 5, подготовке заявлений в арбитражный суд, отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также по представительству в судах.

Актом от 05.02.2009 года подтверждается фактическое оказание ООО «Валерия» Предпринимателю юридических услуг по договору от 19.05.2008, в том числе по подготовке заявления и ходатайств в арбитражный суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по представительству интересов Предпринимателя в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается также протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, необходимости осуществления конкретных действий представителем по его вине и вине налогоплательщика, сложности рассмотренного спора, расценок на рынке данных услуг и т.п., обоснованно признал подлежащими взысканию с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, Инспекция не представила суду доказательств их чрезмерности.

Кроме того, ссылка налогового органа на Приказ Министерства юстиции РФ от 15.10.2007 года № 199 не может быть принята во внимание, поскольку указанный порядок расчета оплаты труда адвоката действует в отношении адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. 

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова

О.Г.Грибиниченко