Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А60-1017/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4901/2009-ГК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                             Дело № А60-1017/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года

по делу № А60-1017/2009,

принятое судьей К.И. Забоевым

по иску ОАО «Екатеринбургэнергосбыт»

к Товариществу собственников жилья «Квартал»

о взыскании 7 961 руб. 19 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «Квартал» (далее – ТСЖ «Квартал», ответчик) о взыскании  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 7 961 руб. 19 коп. за период с 25.09.2008 года по 22.10.2008 года (л.д.8-9).

         В судебном заседании 12.03.2009 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 6 736 руб. 39 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 года (резолютивная часть от 27.04.09 года, судья К.И. Забоев) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.150-155).

Ответчик с принятым решением арбитражного суда не согласен, просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ответчик не указал в платежных поручениях номера конкретных счетов, счет-фактур, периоды поставки электроэнергии, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» зачел оплату в счет оплаты задолженности за поставку энергии в более ранние периоды. По мнению истца, платежные требования были выставлены им ответчику в установленном договором порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Судом заявление истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» (гарантирующий поставщик) и Товариществом собственников жилья «Квартал» (абонент) 22 декабря 2006 года заключен договор энергоснабжения № 18348, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

        Поскольку договор от 15.12.2006 года изначально был заключен ответчиком с открытым акционерным обществом «Екатеринбургская электросетевая компания», истец в подтверждение правопреемства представил Устав ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», утвержденный общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (протокол № 15 от 12.12.2007 года, л.д. 96). В пункте 1.1 Устава ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» указано, что ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» создано в результате реорганизации открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в форме выделения (протокол № 15 от 12.12.2007 года внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», состоявшегося 12 декабря 2007 года).

          В соответствии с п.1.2 Устава ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» данное общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (л.д. 122-124).

         Также в материалах дела имеется выписка из разделительного баланса ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» на 31.01.2008 года, в  которой указан договор энергоснабжения № 18348 от 22.12.2006 года, заключенный с ТСЖ «Квартал» (л.д. 125).

         Согласно п. 2.2 договора от 22.12.2006 года границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленным абонентом с сетевой организацией (владельцем сетей), от сетей которой подключены энергопринимающие устройства абонента.

        Пунктом 5.1 договора от 22.12.2006 года предусмотрено, что учет электроэнергии производится коммерческими приборами учета, перечисленными в приложении № 2 к договору. Объем потребления электроэнергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, перечисленных в приложении № 2 к договору, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетей организации (п. 5.2 договора от 22.12.2006 года).

       Из протокола-соглашения о договорных величинах потребления электрической энергии в 2008 году следует, что ежемесячное количество передаваемой энергии сторонами договора было согласовано (л.д. 126).

      В пункте 6.3 договора от 22.12.2006 года сторонами согласован порядок проведения расчетов за электроэнергию, мощность и оказанные услуги, согласно которому,  платежные требования предъявляются гарантирующим поставщиком в банк с 1 по 15 число текущего месяца – за потребленную электроэнергию в предыдущий период.

       Расчет стоимости потребленной электроэнергии в предыдущий период производится гарантирующим поставщиком ежемесячно на основании показаний приборов учета, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором.

      Абонент обязуется оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления последних в банк абонента. Оплата

платежных требований, предъявленных гарантирующим поставщиком в банк, производится с акцептом абонента. Счета и счета-фактуры прикладываются к платежным документам, при необходимости выдаются на руки абоненту.

       За период с 01.07.2008 года по 31.08.2008 года истец производил отпуск электрической энергии ответчику, в связи с чем, выставил платежные требования № 5435 от 11.08.2008 года на сумму 398 241 руб. 99 коп. и № 6411 от 11.09.2008 года на сумму 415 381 руб. 30 коп.

       Полагая, что ответчик оплатил сумму задолженности с нарушением срока, установленного п. 6.3 договора  № 18348 от 22.12.2006 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил  из невозможности установления правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по требованию суда (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционные инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

        Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

       Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

       Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор энергоснабжения № 18348 от 22.12.2006 года применительно к положениям ст.ст. 432, 465, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, что подтверждается материалами дела.

      В соответствии с п. 6.3 указанного договора срок оплаты энергии, согласованный сторонами в соответствии со ст.ст. 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от предъявления требования в банк абонента (плательщика).

      В материалах дела имеется реестр переданных на инкассо расчетных документов, в котором указаны платежные документы № 5435 от 11.08.2008 года на сумму 398 241 руб. 99 коп., № 6411 от 11.09.2008 года на сумму 415 381 руб. 30 коп.

      И как правильно, указал суд первой инстанции, данный реестр свидетельствует лишь о передаче платежных требований в банк истца ООО КБ «Агропромкредит» (получателя платежей), а не в банк плательщика (КБ «Драгоценности Урала»). При этом дат предъявления указанных платежных требований к оплате в реестре не содержится, а имеется лишь дата оформления самих требований.

       Иного истцом в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

       Как видно из материалов дела (л.д. 99-101, 140-142), суд дважды в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определениях от 12.03.2009 года и от 09.04.2009 года предлагал истцу представить доказательства предъявления платежных требований в банк плательщика с подтверждением конкретных дат их предъявления, а также представить копии этих требований. Однако указанных доказательств истец не представил, не представлено таких доказательств и в апелляционный суд.

       Кроме того, представитель истца не явился ни в суд первой инстанции 27.04.2009 г., ни в суд апелляционной инстанции 01.07.2009 года без уважительных причин.

       В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав все представленные истцом документы и оценив их  в силу своего внутреннего убеждения как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недостаточности представленных  доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на материалах дела.

         При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009года по делу № А60-1017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

             В. Ю. Назарова

Судьи

             Л. В. Рубцова

             Н. Г. Масальская