Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А50-4069/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4880/2009-ГК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                                  Дело № А50-4069/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ОАО «Пермская энергосбытовая компания») – Мальгинов А.А., по доверенности от 22.12.2008 № 120-01-45;

от ответчика (ОАО «Птицефабрика «Комсомольская») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2009 года

по делу № А50-4069/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.

по иску Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (Кунгурское отделение)

к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 436 от 11.04.2007 за декабрь 2008 года в сумме 4 096 612 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 146 руб. 86 коп., начисленных за период с 15 января 2009 года по 24 апреля 2009 года.

В порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 27 апреля 2009 года дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции. Согласие сторон, участвующих в деле, на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2009 года.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 122 474 руб. 07 коп., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 27.04. 2009.

В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 27.04.2009,  ответчиком представлено платежное поручение от 27.04.2009 № 2320, подтверждающее частичную оплату задолженности на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Кунгурское отделение) взыскано 3 596 612 руб. 89 коп. основного долга, 122 474 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 233 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит сумму, подлежащую взысканию, уменьшить до 61 237 руб. 03 коп. (122 474 руб. 07 коп. : 2).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию изложил в отзыве, где указал, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не содержащей оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что оплата основного долга на производилась длительное время, большая сумма задолженности существенно влияла на финансовое состояние акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания», кроме того, ответчиком не предпринимались меры для урегулирования вопроса по оплате основной задолженности.

На основании изложенного, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобе, настаивал. 

Ответчиком явка своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (Кунгурское отделение) (Гарантирующий поставщик) и Открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Комсомольская» (Потребитель) 11 апреля 2007 года заключен договор электроснабжения № 436, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии мощности, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание  Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов предусмотрен пунктами 6.1 – 6.1.5 договора от 01.04.2007 № 436, где указано, что потребитель производит оплату потребляемой электрической энергии в течение трех дней с момента выставления истцом счет-фактуры за расчетный период с учетом сумм, перечисленных потребителем на основании п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 настоящего договора.

Поскольку оплата за поставленную электрическую энергию не произведена, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В арбитражном суде первой инстанции факт потребления энергии в декабре 2008 года ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик частично оплатил сумму задолженности в сумме 500 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.04.2009 № 2320 (л.д. 33).

Учитывая представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 596 612 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 474 руб. 07 коп.  судом первой инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Пермского края пришел к правильному выводу относительно того, что оставшаяся сумма основного долга составляет 3 596 612 руб. 89 коп., что ответчиком не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении правомерности начисления процентов, исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

На основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У с 01 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 % годовых, иной размер законом или сторонами не установлен.

Расчет истца, произведенный за декабрь 2008 года из расчета 13 % годовых, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

 Поскольку задолженность за спорный период за электрическую энергию оплачена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, следует признать правильным взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю сумму задолженности в размере 4 096 612 руб. 89 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года по делу № А50-4069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

В. Ю. Назарова

О. Ф. Соларёва