Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А50-5078/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4465/2009-ГК

г. Пермь

03 июля 2009г.                                                              Дело № А50-5078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                               Лихачёвой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО «Пермский завод металлических конструкций» - Антонова Е. А., паспорт, доверенность от 22.06.2009г. № 190;

от ответчика, ООО «Строительная компания «Вариант» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вариант»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отмене обеспечительных мер

от 12 мая 2009 года

по делу № А50-5078/2009

принятое судьёй М. Н. Кощеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вариант»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод металлических конструкций» (далее – ООО «ПЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вариант» (далее – ООО «СК «Вариант», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 035 338 руб. 40 коп. на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

23.04.2009г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска: просит наложить арест на денежные средства на все расчетные счета ответчика (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СК «Вариант» в пределах исковых требований в размере 10 035 338 руб. 40 коп. (л.д.22-23).

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист № А50-5078/2009 от 27.04.2009г. (л.д.24).

08.05.2009г. ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.25-26).

В судебном заседании 12.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой: просит взыскать с ответчика 9 235 338 руб. 40 коп.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2009г. (л.д.34-36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «СК «Вариант»,  в размере 800 000 руб. 00 коп., в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в размере 9 235 338 руб. 40 коп. отказано (л.д.1329-130).

Ответчик, ООО «СК «Вариант», с определением суда от 12.05.2009г. не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указал, что принятие обеспечительных мер может привести к возникновению убытков, вплоть до банкротства предприятия. В результате наложения ареста на денежные средства ответчик несет убытки в виде начисляемых налоговыми органами пени за просрочку уплаты налогов, поскольку не может перечислить налоги в бюджет. Вместе  с апелляционной жалобой  ответчик представил копии писем от 14.10.2008г. № 178, от 16.02.2009г. № 18, от 02.04.2009г. № 93, от 23.03.2009г. № 93, от 10.04.2009г. № 40. В апелляционной жалобе ходатайство заявителя  о приобщении указанных писем к материалам дела отсутствует, не указано, с какой целью, для подтверждения каких обстоятельств применительно к заявленной жалобе,    ООО «Строительная компания «Вариант»  представило указанные письма, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, письма № 18 от 16.02.2009г., № 40 от 10.04.2009г. уже имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах оснований для приобщения указанных писем к материалам дела не имеется, они подлежат возврату заявителю.

В судебное заседание  заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ПЗМК», отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании  представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Федеральной службы судебных приставов от 02.06.2009г. № 3026, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2009г., копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.05.2009г., копии письма Сберегательного банка Российской Федерации от 14.05.2009г. № ОИ-870/1919, сведений о счетах в кредитных организациях.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.07.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки (с учетом уточненных исковых требований) в размере 9 235 338 руб.40 коп.

23.04.2009г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2009г. заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично.

08.05.2009г. ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.25-26).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер частично,  в сумме 800 000 руб. 00 коп., отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в размере 9 235 338 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме, необходимости отмены обеспечительных мер частично в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительной мерой может быть, запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего состояния между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. N 55 «О  применении  арбитражными  судами  обеспечительных  мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. N 55 «О  применении  арбитражными  судами  обеспечительных  мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела,  основанием для принятия обеспечительных мер явилось затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В ходатайстве о применении мер по обеспечению иска ООО «ПЗМК» ссылалось на неисполнение ответчиком обязанности по предоплате поставленного товара в размере 75% от стоимости  изготовления заказа, задолженности за поставленную продукцию в сумме 10 035 338 руб. 40 коп.

Письмами № 18 от 16.02.2009г., № 40 от 10.04.2009г. (л.д.12,13) ответчик сообщил о невозможности оплаты задолженности по договору, а также отказался от предоставления графика погашения задолженности

Кроме того, из приобщенных к материалам дела сведений о счетах ответчика в кредитных организациях усматривается, что ООО «СК «Вариант» имеет расчетный счет в Сберегательном банке Российской Федерации, Чернушинское отделение.

Письмом от 14.05.2009г. № ОИ-870/1919 Сберегательный банка Российской Федерации, Чернушинское отделение, сообщил, что остаток денежных средств ООО «СК «Вариант» на 14.05.2009г. составляет 0 руб. 0 коп.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований и вероятное причинение ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности платежным поручение № 175 от 17.04.2009г. на сумму 800 000 руб. 00 коп. (л.д.14), суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 800 000 руб. 00 коп., и отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в сумме 9 235 338 руб. 40 коп.

Таким образом, в настоящий момент сохраняются обстоятельства, обусловившие принятие судом первой инстанции мер обеспечения иска.

    Доводы  заявителя о том, что в результате принятых обеспечительных мер ответчику будут причинены убытки, в том числе выражающиеся в начислении налоговыми органами пени за просрочку уплаты налогов в связи с неперечислением налогов в бюджет,  являются необоснованными. Из письма судебного пристава – исполнителя  Отдела  судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трясциной С.Б. от 02.06.2009г. № 3026  следует, что  на денежные средства ответчика, находящиеся на счете  в Чернушинском отделении Сберегательного банка России,  арест не наложен в связи с приостановлением налоговым органом операций по счету  (п.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве). Также судебным приставом - исполнителем  установлено, что другие счета в отделениях банка у ответчика  отсутствуют. Таким образом, наложение ареста на денежные средства ответчика не повлияло на возможность  ООО «СК «Вариант» перечислять налоги в бюджет.  Возможность  причинения заявителю принятой обеспечительной мерой  иных убытков   ответчиком  в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах определение от 12.05.2009г не противоречит требованиям законодательства и является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. по делу № А50-5078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А. Н. Лихачёва

Н. Г. Масальская