Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А60-111/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4941/2009-АК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                                    Дело № А60-111/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца ООО «Конэктро-М»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО «Завод Полимер Техсинтез»: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Завод Полимер Техсинтез»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года

по делу № А60-111/2009,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ООО «Конэктро-М»

к ООО «Завод Полимер Техсинтез»

о взыскании  3 963 659,99 руб.,

установил:

ООО «Конэктро-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Завод Полимер Техсинтез» о взыскании 3 963 659,99 руб., в том числе 3 092 273,53 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2008 № 10526 и 871 386,47 руб. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании пени на сумму 871 386,47 руб. и об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга на 20 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2009 (л.д. 124, 125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга 3 072 273 руб. 52 коп., производство по делу в части суммы пени 871 386 руб. 47 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товарная накладная от 23.10.2008 № 1066908 не может являться доказательством получения товара ответчиком, поскольку подпись лица, получившего товар, не содержит указание на его полномочия на получение товара от имени ответчика и документально не подтверждена. Также указывает, что в качестве грузоотправителя в товарной накладной указан Лапин А.В., он же указан как главный бухгалтер и директор ООО «Конэктро-М», в то время как директором истца является Казьменко В.В. Кроме того, ссылается на то, что в копиях платежных поручений отсутствуют сведения о назначении платежа, что не может являться подтверждением одобрения сделки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что имеющиеся в деле товарные накладные, платежные поручения подтверждают факт поставки товара на сумму  3 092 273,52 руб. и последующее принятие его ответчиком. Считает, что ответчик частичной оплатой одобрил принятие поставленного истцом товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конэктро-М» (поставщик) и ООО «Завод Полимер Техсинтез» (покупатель) 16.01.2008 заключен договор поставки № 10526-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение № 1).

Количество, комплектность, цена товара и срок доставки определяется в спецификации.

ООО «Конэктро-М» по товарной накладной от 23.10.2008 № 1066908 поставило ООО «Завод Полимер Техсинтез» товар на сумму 3 580 811,46 руб.

ООО «Завод Полимер Техсинтез» обязанность по оплате товара исполнил частично в размере 508 537,94 руб., в том числе платежными поручениями от 17.11.2008 № 59 на сумму 190 932,94 руб., от 01.12.2008 № 11 на сумму 297 605 руб., от 13.02.2009 № 12 на сумму 20 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 072 273,52 руб., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки от 16.01.2008 № 10526-1 не заключен. Однако имеются основания для взыскания задолженности по совершенной сторонами разовой сделке купли-продажи, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 3 072 273,52 руб. подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями товарных накладных, содержащих подпись лица, получившего товар и печать предприятия ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 3 580 811,46 руб.

Доказательств полной оплаты товара ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара, таким образом, между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными, основанными на анализе имеющихся в материалах дела документах.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст. 455 ГК РФ.

Поскольку доказательств согласования сторонами условия о предмете поставки не имеется, представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на подписанный между сторонами договор поставки как основание, то есть предмет договора (наименование и количество товара п. 3 ст. 455 ГК РФ), являющийся существенным условием договора поставки сторонами в договоре не согласован, данный договор является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не могут рассматриваться в качестве достаточных и достоверных доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что действительность поставки товара на спорную сумму полностью подтверждена материалами дела.

От имени ООО «Завод Полимер Техсинтез» в товарных накладных расписалась Сапрыкина А.В. с приложением печати общества.

Доверенности, выданной ответчиком указанному работнику, в материалах дела нет.

Факт отсутствия доверенности у лица, получившего товар, при наличии в накладных печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся в том числе, по адресам места нахождения ответчика, указывает на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать, что товар ответчиком не получался.

Кроме того, в соответствии  со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждается, что ответчик одобрил действия лица по получению спорного товара путем частичной оплаты, о чем свидетельствуют вышеуказанные платежные поручения с указанием назначения платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара спорные накладные.

Довод апелляционной жалобы, что в товарной накладной в качестве главного бухгалтера и директора общества указан Лапин А.В., и проставлена его подпись, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку товар поставлен от ООО «Конэктро-М», что истцом признается, у ответчика сомнений относительно поставщика товара не возникло. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Сафонова