Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А50-6381/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4842/2009-АК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                   Дело № А50-6381/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ООО «Пермский производственный центр «КВАНТ»: Алферов А.К., паспорт, доверенность от 25.03.2009г.,

от ответчика - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми: Ефремова А.В., удостоверение, доверенность от 08.12.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2009 года

по делу № А50-6381/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску ООО «Пермский производственный центр «КВАНТ»

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми

о признании незаконным решения,

установил:

         ООО «Пермский производственный центр «КВАНТ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - ответчик) о признании незаконным решения  от 04.03.2009г. постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Комиссия) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилых помещений на 1-ом этаже 2-х этажного жилого дома, общей площадью 161, 4 кв.м., по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. КИМ, 41.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009г. исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

         В обоснование жалобы указывает на то, что отказ Департамента в предоставлении ООО «ППЦ «КВАНТ»  преимущественного права выкупа арендуемого помещения является правомерным, поскольку истцом в нарушение требований п.2 ст.3 Закона РФ №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

         Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Общество представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что отказ Комиссии в реализации преимущественного права на приобретение имущества, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства, является необоснованным, поскольку общество  добросовестно исполняло обязанности по перечислению арендной платы. Отдельные случаи просрочки в уплате арендных платежей не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих предоставление льготы, поскольку в  указанный в оспариваемом решении период им осуществлялось погашение задолженности по арендной плате, возникшей в связи с многократным увеличением ставки арендной платы и отказом арендатору в предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования. Данные обстоятельства связаны с объективными причинами и не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей арендатора по договору аренды.

         Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что ООО «Пермский Производственный Центр «КВАНТ» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц  27.09.2002 г. (ОГРН 1025901367140).

         05.02.2005г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), МУ «Пермское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель), с одной  стороны, и ООО «ППЦ «КВАНТ», с другой стороны, был заключен договор аренды объекта муниципального  нежилого фонда № 2099-05М, в соответствии с которым в аренду было передано нежилое помещение, общей площадью 571, 80 кв.м., на 1 и 2 этажах в двухэтажном нежилом здании,   расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Ким, 41 в Мотовилихинском районе,  для использования под склад, служебные и производственные помещения, торговлю электротоварами, гараж для организаций, выполняющих муниципальный заказ. Срок аренды был установлен с 11.01.2005г. по 09.01.2006г. Впоследствии арендные отношения были переоформлены в соответствии с договором № 2384-06М от 30.06.2006г. на срок с 01.06.2006г. по 29.05.2007г. Общая площадь арендуемых помещений составила 161, 40 кв.м.

         09.02.2009г. ООО «ППЦ КВАНТ» обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, заявив о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

         Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества о проведении аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений Администрации  г. Перми  (утверждено председателем комиссии – начальником Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми Л.А. Толмачевой 04.03.2009г.) ООО ППЦ «КВАНТ» было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по следующим основаниям:   в нарушение требований части 2 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ арендная плата за пользование помещениями по договору аренды от 30.06.2006г. № 2384-06М перечислялась ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Пермский Производственный Центр «КВАНТ» наступила гражданско-правовая ответственность в соответствии с п.п. 4.4., 7.2 договора аренды (просрок оплаты: июль-ноябрь 2007г., начисление пени в июле-ноябре в размере 32737 рублей 72 копеек).

         Не согласившись с указанным решением, ООО «ППЦ «КВАНТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Признавая оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у общества преимущественного права на выкуп спорного имущества.

         Данный вывод суда является правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), вступившим в силу с 05.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что предпринимателем не соблюдено условие о надлежащем перечислении в течение срока аренды спорного имущества арендных платежей, факт нахождения имущества в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет заинтересованное лицо подтверждает, иных спорных вопросов между сторонами нет.

  Предприниматель, в свою очередь, не оспаривает, что за весь период использования имущества по договору аренды (более трех лет) им допускались случаи несвоевременного перечисления арендных платежей, однако, полагает, что с учетом всех обстоятельств правоотношений сторон рассматриваемые нарушения являются малозначительными.

  Как следует из материалов дела, задолженность арендатора по уплате арендной платы в период, отмеченный в оспариваемом решении, был обусловлен следующими обстоятельствами.

  Решениями Пермской городской Думы от 28.11.2006г. № 299, № 300 с 01.01.2007г. был отменен понижающий коэффициент социальной значимости и увеличен размер базовой ставки арендной платы до 2500 руб./кв.м. в год. Письмом от 17.01.2007г. исходящий номер 19-19-130/03 Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми известил арендатора об указанных обстоятельствах и разъяснил ему порядок  обращения с заявлением о возможности предоставления субсидий по компенсации арендной платы в 2007 году в случае признания осуществляемой им деятельности социально значимой (категории таких арендаторов были перечислены, к ним, в частности, отнесены организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие муниципальный заказ либо осуществляющие техническую эксплуатацию муниципальных объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры). Как было указано в том же письме, арендаторам, входящим в такие  категории, предоставлена отсрочка внесения арендной платы, начисленной с 01.01.07г. по 30.06.2007г., до 25.06.2007г., и приведена формула, по которой арендная плата подлежала исчислению. В случае отказа в предоставлении субсидий такой арендатор был обязан погасить сумму арендной платы в полном объеме, согласно выставленным счетам. Согласно изменению к договору № 1 от 15.06.2007г., подписанному  представителями трех сторон, размер арендной платы был изменен, и с учетом понижающего коэффициента социальной значимости  составил 28792 рублей 44 копеек в месяц (арендная плата повысилась более, чем в пять раз). При этом в своем письме от 06.07.2007г. № 19-19-5944/14  Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми известил  общество о том, что по результатам заседания рабочей группы принято решение об отказе ему в предоставлении муниципальной помощи, в связи с чем в срок  до 25.06.2007г. обществу надлежит оплатить арендную плату в полном объеме.

         Выполняя требование арендодателя, заявитель в период с июля по ноябрь 2007 года оплачивал арендную плату за помещение по новой ставке и погашал задолженность, возникшую за первое полугодие 2007 года по вышеуказанным причинам (платежные поручения №№ 227, 263, 295, 304, 330, 371, 403, 412, 407).

          Таким образом, невыполнение условий по уплате арендной платы в установленный срок было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли арендатора, которые не связаны с его недобросовестностью и уклонением от исполнения условий договора аренды.           При таких обстоятельствах наличие пени, установленной в оспариваемом решении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей по перечислению арендной платы, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Принимая во внимание наличие объективных причин, послуживших образованию у арендатора долга перед арендодателем по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно по этим причинам Департамент производил начисление, но не предъявлял к уплате пени, исчисленные за период с 01.01.2007г. по 25.11.2007г. (таблица расчета пени л.д.102-103). Не принимаются доводы апеллятора в части образования единичных случаев незначительных размеров недоимки по арендной плате в 2006г., как это следует из таблицы расчета пени, поскольку они не были приняты в качестве основания