Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-22930/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9991/2008-ГК

г. Пермь

06 июля 2009 года                                                                Дело № А60-22930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей истца ООО Фирма «АРТА», ответчика ООО «Центр недвижимости «Северная Казна», судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Софроновой Н.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика ООО «Центр недвижимости «Северная Казна»

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении взыскания исполнительского сбора

по делу № А60-22930/2008

иску ООО Фирма «АРТА»

к ООО «Центр недвижимости «Северная Казна»

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Северная казна» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о рассрочке исполнения решения и приостановлении взыскания исполнительского сбора до исполнения решения Арбитражного суда по делу № А60-22930/2008 по иску ООО «Фирма «АРТА» к ООО «Центр недвижимости «Северная казна» о взыскании 793474 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 года определение суда первой инстанции отменено по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Софронову Н.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 удовлетворены исковые требования ООО Фирма «АРТА», в его пользу с ООО  «Центр недвижимости «Северная казна» взыскана задолженность по договору № 01-Д/П-О6 от 05.07 2006 в сумме 793474 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14434 руб.74 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист № 0036261 от 10.02.2009, на основании которого 13.02.2009 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Софроновой Н.И. возбуждено исполнительное производство № 65/1/24054/7/2009 (том 2 л.д. 78).

Должник обратился с заявлением, в котором просит о рассрочке исполнения решения и приостановлении взыскания исполнительского сбора до исполнения решения суда, в которого ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное ухудшением экономической ситуации в стране, отсутствие возможности единовременно и в полном объеме исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств. Заявитель также указал, что частично исполнил судебный акт, в подтверждение чего представил платежное поручение №78 от 17.04.2009.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит предоставить рассрочку в исполнении решения до декабря 2009, обязуясь производить платежи взыскателю по графику: 1 июня 2009 - 30 июня 2009 - 100000 руб., 01 июля 2009 - 31 июля 2009 - 100000 руб., 01 августа 2009 - 31 августа 2009 - 100000 руб., 01 сентября 2009 - 30 сентября 2009 -100000 руб., 01 октября 2009 - 31 октября 2009 -100000 руб., 01 ноября 2009 - 30 ноября 2009 – 100000 руб., 01 декабря 2009 - 31 декабря 2009 - 107908руб. 74 коп.

Истец против удовлетворения заявления о рассрочке  возражает, ссылаясь на то, что  ответчик документально не обосновал необходимость представления рассрочки.

На основании ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении рассрочки. Иными словами, в каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и исходя из действительной необходимости в их предоставлении.

Изучив представленные в обоснование заявления материалы, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда

В подтверждение своих доводов должник представил справку ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о наличии у заявителя счетов в банках, справки ОАО «Банк «Северная казна» от 10.04.2009 № 028/01-21/1926, № 028/01-21/1955 от 20.04.2009, справку ЗАО «ВТБ 24» от 10.04.2009 № 01103/98, которые содержат сведения  об отсутствии картотеки № 2.

Кроме того, из содержания представленных заявителем справок банков следует, что по состоянию на 10.04.2009 на расчетном счете 40702810000020015800 остаток денежных средств составляет 22736 руб. 73 коп.

Вместе с тем, 17.04.2009 с указанного счета было произведено перечисление взыскателю 100000 руб. (платежное поручение от 17.04.2009 № 78), 25.05.2009 – 100000 руб. (платежное поручение № 111), 11.06.2009 – 100000 руб. (платежное поручение № 131)

Таким образом, из указанных документов следует, что по указанному выше счету осуществляется движение денежных средств, денежные средства на счета ответчика поступают и расходуются.

Кроме того, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.

Доказательства наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о возможности исполнения в указанные в заявлении сроки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, должником не представлено.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8 АПК РФ, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Должник также просит о приостановлении взыскания исполнительского сбора, при этом в заявлении не приводит ни правовые, ни фактические основания данного требования.

Поскольку доказательств взыскания исполнительского сбора с заявителя материалы дела не содержат, а в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано, основания для удовлетворения заявления о приостановлении взыскания исполнительского сбора также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Центр недвижимости «Северная казна» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 по делу А60-22930/2008 и о приостановлении взыскания исполнительского сбора отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

В.А. Няшин

С.И. Мармазова