Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-3145/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4221/2009-ГК

г. Пермь

06 июля 2009 года                                                           Дело № А60-3145/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат»  - представитель не явился;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога – представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу № А60-3145/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога (далее ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в сумме 436 580 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскан с ответчика в пользу истца  штраф в сумме  436 580 руб. 00 коп., а также  10 231 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 167-172).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, отказать во взыскании штрафа в размере 71 280 руб. 00 коп., штраф в размере 365 300 руб. снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец сам препятствовал своевременной уборке вагонов. Ответчиком используется всего 4 локомотива, однако данные локомотивы использовались работниками истца для вывода вагонов, сданных позднее, а не спорных вагонов. Поскольку маневровые диспетчеры истца руководят всей маневровой работой  на передаточных станциях, истец мог повлиять на выбор партий вагонов. Считает, что у ответчика нет вины в задержке вагонов.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2002г. между истцом (владелец) и ответчиком (дорога) заключен договор № 5/11, связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» (т.1, л.д. 9-12, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик осуществляет эксплуатацию железнодорожного пути истца при станции Смычка Свердловской железной дороги.

Согласно пункту 3.1 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», (утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г.) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. В соответствии с пунктом 3.7 этих же Правил сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 8 Договора стороны предусмотрели, что сданные с подъездного пути сформированные составы убираются локомотивом Дороги с выставочных путей передаточных станций: Промышленная, Восточная, Прокатная - после окончания приемосдаточных операций в течение четырех часов на ближайшую нитку расписания, утвержденного начальником станции Смычка и директором ПЖТ, и предусматривающего не менее 14 ниток в сутки; Западная - не реже одного раза в смену; в случае заезда локомотива Дороги вагоны могут сдаваться в количестве, готовым к сдаче.

В феврале 2008 года ответчик задержал уборку вагонов с подъездного пути истца.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку уборки вагонов с выставочных путей предусмотрен штраф.

30.10.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить штраф № 140/35/32 (т.2, л.д. 87). Ответчик признал штраф в сумме 365 300 руб. 00 коп.,  в признании 71 280 руб. 00 коп. отказал со ссылкой на вину истца в задержке вагонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

По каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов составлены акты общей формы, уведомления формы ГУ-2бВЦ, которые подписаны сторонами. Акты общей формы № 22201, 22242, 22252, 22283 также подписаны ответчиком без замечаний. В силу чего нет оснований для отказа во взыскании суммы непризнанного ответчиком  штрафа в размере 71 280 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что локомотивы использовались работниками истца для вывода вагонов, сданных позднее, а не спорных вагонов, не принимается.  Договор не содержит условия о том, что работники истца имеют полномочия определять время отправления конкретных составов, сданных железной дороге, или иным образом влиять на указанные действия.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах  суд правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и  взыскал с ответчика в пользу истца 436 580 руб. 00 коп.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу № А60-3145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачёва

В. Ю. Назарова