Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А50-1844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4964/2009-АК

г. Пермь

06 июля 2009 года                                                        Дело № А50-1844/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ООО «Гамма») – Кремер Ю.О., паспорт 5703 711419, доверенность от 30.01.2009г., Унанян А.Н., паспорт 5708 321320, доверенность от 03.07.2009г.,

от ответчика (ОАО «Азимут») – не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Азимут»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2009 года

по делу № А50-1844/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску  ООО «Гамма»

к ОАО «Азимут»

о взыскании 3 374 633 руб. 56 коп.

установил:

ООО «Гамма», уточнив  исковые  требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Азимут» о взыскании задолженности в размере 3 186 352 руб. 57 коп., неустойки в размере 188 280 руб. 99 коп. на основании договора субаренды судов без экипажа № 5 от 01.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  согласно  которой  просит решение суда отменить. Полагает,  что у ответчика не было достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд первой инстанции, т.к. определение суда от 25.03.2009г. о назначении судебного разбирательства на 16.04.2009г. было получено ответчиком только 14.04.2009г. Указывает, что согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами по всем договорам за 2008 год по состоянию на 01.01.2009г. задолженность ОАО «Азимут»  перед  ООО «Гамма» составляет 814 723 руб. 39 коп. Согласно платежным поручениям № 767 от 14.03.2008г., № 876 от 20.03.2008г., № 971 от 26.03.2008г. ОАО «Азимут» выплатило ООО «Гамма»  по договору № 5 от 01.07.2006г. 1 576 717, 36 руб., что не было учтено при вынесении решения.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому   против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В  соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу   п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006г. между сторонами был заключен договор субаренды судов без экипажа № 5. В соответствии с условиями договора ответчику во временное владение и пользование были переданы приставки теплоходов «Волжский-21», «Волжский-25» (л.д. 14-16).

Соглашением сторон от 01.06.2007г. договор субаренды был продлен на год (л.д.24). Дополнительным соглашением  от 01.06.2008г. срок действия договора продлен до 01.11.2008 (л.д.25).

По окончании срока действия договора № 5 ответчик не возвратил переданное в аренду имущество.

С учетом того, что ответчиком арендная плата внесена по февраль 2008 года включительно, истец обратился в суд за взысканием с ответчика задолженности с марта 2008 по февраль 2009 года в размере 3 186 352 руб. 57 коп., а также   неустойки.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ взыскал задолженность по арендной плате в  размере 3 186 352 руб. 57 коп. и на основании ст. 330 ГК РФ,  п.8.3. договора неустойку по состоянию на 01.02.2009г. в размере 188 280 руб. 99 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание задолженности по договору и неустойки в указанных суммах.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаиморасчетов между сторонами по всем договорам за 2008 год по состоянию на 01.01.2009г. задолженность ОАО «Азимут»  перед  ООО «Гамма» составляет 814 723 руб. 39 коп., подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, ответчик указанный акт, позволяющий установить факт уплаты арендной платы по спорному договору, в материалы дела не представил.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена уплата  1 576 717, 36 руб. по договору № 5 от 01.07.2006г. по платежным поручениям № 767 от 14.03.2008г., № 876 от 20.03.2008г., № 971 от 26.03.2008г.  Из материалов  дела  и пояснений истца установлено, что по указанным платежным поручениям была оплачена задолженность за предыдущий период аренды по февраль 2008 года, взыскание которой  производилось в рамках дела № А50-2934/2008. Истец пояснил, что после  подачи  искового заявления,   данные  суммы  были уплачены ОАО «Азимут» добровольно, в связи с чем истец отказался от иска в отношении данной суммы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у него не было достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд первой инстанции, т.к. определение суда от 25.03.2009г. о назначении судебного разбирательства на 16.04.2009г. было получено ответчиком только 14.04.2009г.

Данные доводы следует признать необоснованными.

Из материалов дела установлено, что предварительное заседание было назначено на 25.03.2009г. (определение от 05.02.2009г. получено ответчиком 16.02.2009г.), явку представителя в предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил.

Судебное разбирательство назначено на 16.04.2009г. (определение от 25.03.2009г. получено ответчиком 14.04.2009г.), явку представителя в указанное судебное заседание ответчик также не обеспечил, отзыв на заявление не представил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявил (л.д. 1-3, 52-53).

Согласно  штампу почты, уведомление (о получении определения от 25.03.2009г.  о  назначении дела к судебному разбирательству)  поступило  в  почтовое отделение 06.04.2009г., но ответчиком было получено только 14.04.2009г., следовательно, ответчик не воспользовался возможностью получить данное определение заблаговременно.

Также у ответчика имел возможность узнать о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к интернет-сайту Арбитражного суда Пермского края.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции требования глав 12, 14 АПК РФ соблюдены,  у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и возможность принять участие в судебном заседании.

Также ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие не представил.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что ответчик пользуется своими правами добросовестно.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В порядке ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Азимут» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.Н.Полевщикова