Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-41105/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4910/2009-АК

г. Пермь

03 июля 2009 года                                                   Дело № А60-41105/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго»): Коуров М.В. –  представитель по доверенности от 26.01.2009г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Глава муниципального образования «город Нижний Тагил»): извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от третьего лица (Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго»): Головков С.П. – представитель по доверенности от 01.02.2009г., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года

по делу № А60-41105/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

к Главе муниципального образования «город Нижний Тагил»

с участием третьего лица Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия  «Горэнерго»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», предприятие) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы города Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2008г. №1084 в части передачи в хозяйственное ведение Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Октябрьской Революции: здание ремонтных мастерских (литер Б), здание гаража (литер В), здание гаража (литер Д), здание АБК (литер Е, Е1, Е2).

Решением арбитражного суда от 16.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 5  ст. 200, п.4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не были проверены полномочия лица, принявшего обжалуемое постановление, не проверялся вопрос о нарушении прав заявителя постановлением. По мнению заявителя жалобы, глава муниципального образования осуществил распоряжение недвижимым имуществом, не введенным в гражданский оборот, не имея на это полномочий, поскольку право собственности муниципального образования не зарегистрировано в установленном порядке.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее – МУП «Горэнерго») представило отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы,  оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Изложенные в отзыве на жалобу доводы присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица поддержал, дополнительно пояснил, что спорные объекты никогда не передавались заявителю, по договору аренды в 2003 году заявителю был передан другой объект – насосно - повысительная станция, который в акте приема-передачи имущества по договору обозначен как здание по ул. Юбилейной. Спорные объекты были построены в период 1990-1993г.г. за счет средств кооператива «Ремэнерго». Поскольку заявитель по делу не принимал участие в строительстве спорных объектов, они ему не передавались для использования и эксплуатации на каком-либо праве, передача объектов в хозяйственное ведение МУП «Горэнерго»  не затрагивает права и законные интересы МУП «Теплоэнерго».

 Ответчик по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии следующих документов: технического паспорта на здания производственной базы по адресу г.Нижний Тагил, ул.Октябрьской Революции, письма МУП «Тагилэнерго» №1238 от 08.08.2003г. с перечнем эксплуатируемых объектов. Данные документы являются доказательствами по настоящему делу, представлены на обозрение суду первой инстанции и исследованы судом. 

Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав пояснения представителей заявителя по делу и третьего лица, проверив правильность применения судом положений материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда законным, обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

10.12.2008г. главой города Нижний Тагил Свердловской области было принято постановление №1084, которым Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнего» в хозяйственное ведение передано ряд объектов недвижимого имущества, в том числе: здание ремонтных мастерских (литер Б), здание гаража (литер В), здание гаража (литер Д), здание АБК (литер Е, Е1, Е2) (п.п.1-4 приложения к постановлению).

Полагая, что в указанной части постановление главы города противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МУП «Тагилэнерго», использующего по утверждению предприятия данные объекты, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемого постановления главы города Нижний Тагил недействительным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи МУП «Тагилэнерго» и использования им на законных основаниях спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском МУП «Теплоэнерго» в обоснование требований указывало, что спорные объекты создавались силами и за счет средств предприятия на отведенном предприятию земельном участке. В качестве правового обоснования заявитель ссылался на положения ст. ст. 209, 299 ГК РФ.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств суд первой инстанции установил, что спорные объекты были построены в 1990-1993 г.г. силами и за счет средств другого предприятия - кооператива «Ремэнерго», созданного при Ремонтно-энергетическом заводе НТМК на земельном участке, выделенном заводу. Доказательств того, что заявитель принимал участие в создании рассматриваемых объектов в материалы дела не представлено.

Постановлением главы города Нижний Тагил №430 от 27.08.1998г. МУП «Тагилэнерго» были переданы на баланс объекты паросилового цеха ОАО «НТМК», в том числе насосная по ул.Юбилейной, факт передачи подтвержден актом безвозмездной передачи по состоянию на 1.05.1998г. (т.1 л.д.99-102). Спорные объекты являются отдельными объектами недвижимого имущества, и доказательства того, что они были переданы вместе с насосной станцией, суду не представлены.

По договору аренды имущества от 1.10.2003г. предприятию передано в аренду имущество, поименованное в приложении №1, в котором также значится только здание насосной станции по ул.Юбилейной, спорные объекты в составе передаваемого в аренду имущества не поименованы. Договором установлен срок аренды – до 25.09.2004г.  Данные о том, что сторонами срок действия договора продлен, суду не представлены.

В ведомости учета основных средств МУП «Тагилэнерго» по состоянию на 1.12.2005г. спорные объекты также не значатся.

08.08.2003г. предприятие обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству г.Нижний Тагил с просьбой о подтверждении экономической зоны и площади земельного участка, на котором расположены эксплуатируемые предприятием объекты, в прилагаемом к письму №1238 перечне объектов спорные объекты также не значатся.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поименованные в постановлении от 10.12.2008г. №1084 объекты недвижимого имущества в пользование МУП «Тагилэнерго» не передавались.

В отношении объектов недвижимого имущества, переданных постановлением №1084 в хозяйственное ведение третьего лица, судом по материалам дела установлено, что в 2008г. по инициативе Нижнетагильского комитета по управлению муниципальным имуществом СОГУП «Областной центр недвижимости «Нижнетагильского БТИ и РН» была произведена техническая инвентаризация производственной базы  в г.Нижний Тагил по ул.Октябрьской Революции, выдан технический паспорт здания производственной базы по состоянию на 10.09.2008г.,  кадастровые паспорта на отдельные объекты (здания) производственной базы (т.1 л.д.67-74). В указанный период спорные объекты в целях обеспечения сохранности были переданы ИП Норкину С.Ю. (т.1 л.д.58,59).

Согласно положениям п.1 ст.8 ГК РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из анализа приведенных норм Кодекса следует, что право на недвижимое имущество, приобретенное по договору или возникшее в силу иных правовых оснований, возникает с момента государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи спорных объектов в распоряжение заявителя, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение государственной регистрации права предприятия на спорное имущество, передача данного имущества в хозяйственное ведение третьего лица не нарушает права заявителя по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления недействительным по заявлению МУП «Тагилэнерго».

Доводы апеллятора об отсутствии у главы муниципального