Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-13826/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4700/2009-АК

г. Пермь

06 июля 2009 года                                                   Дело № А60-13826/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Уральский филиал - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мухиной А.А. - не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг» -  не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мухиной А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года

по делу № А60-13826/2009,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ОАО «Ростелеком» Уральский филиал

к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мухиной А.А.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг»  

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Уральский филиал (далее – общество), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мухиной А.А. (далее – судебный пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2009 как несоответствующее ч. 2 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (далее – Закон).

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку приложенная к заявлению общества о возбуждении исполнительного производства копия доверенности, в нарушение п.п. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело «Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, п. 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003, не подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом, не скреплена печатью общества, и заверение не проставлено в конце заверяемого документа ниже реквизита «Подпись».

Общество и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 23.03.2009 общество обратилось в Лесной ГОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 0043524, выданного Арбитражным судом Свердловской области 02.03.2009 по делу А60-18887/2008-С4, подписанным представителем общества по доверенности Шаклеиной С.В..

К данному заявлению приложены оригинал исполнительного листа № 0043524 от 02.03.2009 по делу А60-18887/2008-С4 и копия доверенности на представителя (л.д. 30).

25.03.2009 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14, пп. 1 п. 1 ст. 31 Закона.

Полагая, что данное постановление является недействительным и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с доводами общества, указав, что ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, носит рекомендательный характер.

Кроме того, оспариваемое постановление содержит неточности (неправильные наименование взыскателя, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства, и сумма долга)

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Порядок возбуждения исполнительного производства и отказ в возбуждении исполнительного производства регламентируется статьями 30 и 31 Закона.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Согласно ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 2).

Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Довод судебного пристава о том, что копия доверенности на представителя взыскателя не подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом, не скреплена печатью организации, и заверение не проставлено в конце заверяемого документа ниже реквизита «Подпись», подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом  на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В Законе правила заверении копии доверенности представителя не установлены.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.

Как следует из текста доверенности от 27.08.2007 № 33, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Уральский филиал уполномочивает работника Шаклеину Софью Владимировну, совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные пояснения по всем вопросам, возникшим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать, предъявлять и отзывать исполнительные документы, а также уполномочивает подписывать заявления и любые иные документы, связанные с ведением дел и совершением указанных выше действий, подавать и получать документы, в том числе исполнительные документы, расписываться в необходимых случаях, выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения (л.д. 14).

Копия данной доверенности заверена следующим образом: на первой странице одного листа копии доверенности в правом верхнем углу содержится отметка в виде «Верно, юрисконсульт С.В. Шаклеина», имеется подпись С.В. Шаклеиной, печать организации и дата 10.01.2009 (л.д.14).

Таким образом, копия доверенности содержит необходимые реквизиты, указанные в п. 3.26 указанного ГОСТа.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что текст оспариваемого постановления в нарушение ч. 1  ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит неправильное наименование взыскателя, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства и сумму долга, а именно, вместо ОАО «Ростелеком» указано ООО «Ростелеком», вместо «долг в размере 55386 руб.» в оспариваемом постановлении указано «долг 54386 руб.».

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом устранены данные неточности путем вынесения постановления о внесении изменений в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.04.2009, в котором «долг в размере 55 386 руб.» заменен на «долг в размере 54386 руб.» и «ООО «РОСТЕЛЕКОМ» на «ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» (л.д. 22).

Однако, устранение судебным приставом неточностей не противоречащим законодательству способом при наличии иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

С учетом того, что