Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А60-4868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4990/2009-АК

г. Пермь

06 июля 2009 года                                                   Дело № А60-4868/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Михайловская угольно-энергетическая компания» - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года

по делу № А60-4868/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловская угольно-энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия»

о взыскании 767 600 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская угольно-энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 767 600 руб. задолженности по оплате товара (каменного угля), поставленного в соответствии с условиями договора № 5 от 07.12.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 767 600 руб. задолженности по договору и 14 100 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 76 руб..

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты меры по примирению сторон, а также заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с выездом руководителя организации за пределы Свердловской области оставлено судом без рассмотрения, чем нарушено право ответчика на участие в судебном заседании.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 5 от 07.12.2008 (л.д. 9).

В соответствии с данным договором, истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупателя) уголь (далее – товар), а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки ответчика (покупателя) (п. 1.2. договора).

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2. договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, не исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 767 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, взыскал с ответчика задолженность в спорной сумме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГГ РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Судом установлен факт поставки товара по договору поставки № 5 от 07.12.2008 г., что подтверждается накладными б/н от 07.12.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 10.12.2008, 12.12.2008, 13.12.2008 и актами на выполнение работ-услуг № 6, 7 от 13.12.2008 на общую сумму 767 600 рублей, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В письме № 413/17 от 11.12.2008 ответчиком гарантирована оплата полученного объема угля с 15.12.2008 по 29.12.2008 (л.д. 28).

С учетом того, что доказательств погашения задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в сумме 767 600 рублей.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 138 АПК РФ не приняты меры по примирению сторон, не основан на материалах дела.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, судом первой  инстанции в п. 4 определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 18.02.2009, сторонам разъяснено, в частности,  право заключить мировое соглашение.

Как указано в судебном акте, при достижении мирового соглашения необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем – доверенность, предоставляющая специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание – письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В определении указано, что при утверждении судом мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возврате ему из федерального бюджета (л.д. 1-3).

Указанное определение получено ответчиком 22.02.2009 (л.д. 5).

Кроме того, судом на основании письменного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 16.04.2009 для согласования с истцом условий мирового соглашения вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 16.04.2009 (л.д. 74, 76-77).    

Довод ответчика о том, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с выездом руководителя организации за пределы Свердловской области оставлено судом без рассмотрения, чем нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, проверен арбитражным апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  в связи с выездом директора ООО «Гарантия» в лице Манина В.В. в командировку за пределы Свердловской области, поданное ответчиком 05.05.2009 -  в день судебного заседания (л.д. 80).

Указанное ходатайство судом первой инстанции в судебном заседании рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 82 оборот) и решении суда (л.д. 84).

Вынесение протокольного определения не противоречит требованиям ст. 158, 159, 184 АПК РФ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки в судебное заседание.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на выезд директора ООО «Гарантия» Манина В.В. в командировку  за пределы Свердловской области, а также указал на то, что ответчик согласен на мировое соглашение на условиях истца.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельство, ответчиком не представлено.

С учетом документальной неподтвержденности заявленного ходатайства, мнения истца, указавшего на неприемлемость заключения с ответчиком мирового соглашения, установленных АПК РФ сроков на его рассмотрение, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 84).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений прав ответчика на его участие в судебном заседании при отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу № А60-4868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р. А. Богданова

Г. Н. Гулякова