Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А71-1830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4898/2009-ГК

г. Пермь

06 июля 2009 года                                                         Дело № А71-1830/2009

­­

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Соколова Е.М. (паспорт 7505 739704, доверенность от 07.04.09),

ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Бумагоделательного машиностроения»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2009 года

по делу № А71-1830/2009,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску ООО «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс»

к ОАО «Бумагоделательного машиностроения»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Областной фондовый центр» (истец)  обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Бумагоделательного машиностроения» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.08 по 13.02.09 в размере 913 611 руб. 11 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 1 137 500 руб. за период с 01.06.08 по 16.04.09, с начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.09 (резолютивная часть от 16.04.09) в связи с переименованием изменено наименование истца на ООО «Управляющая компания «Чугунно-литейный комплекс»,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 22.04.09 не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в качестве средства платежа в договоре от 03.12.07 использованы ценные бумаги, применение положений ст. 395 ГК РФ является необоснованным. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции  необоснованно применен п. 2 дополнительного соглашения от 14.04.08 и договору купли-продажи от 03.12.07, обязанность возвратить аванс в виде денежных средств у ответчика отсутствует, расчет процентов произведен неверно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательства по возврату 10 000 000 руб. являются денежными, применение положений ст. 395 ГК РФ правомерно, передачи имущества по договору купли-продажи не состоялось, оснований для перечисления НДС у ответчика  не имелось. Поскольку факт уплаты НДС ответчиком не доказан, расчет процентов произведен правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

03.12.07 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец обязался оплатить и принять, а ответчик - передать в собственность истца недвижимое имущество: жилой дом (общежитие) (назначение; жилое; площадь: 4021,9 кв.м; этажность: 5; инвентарный номер: 29277; литер: А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 166, жилой дом (общежитие) (назначение: жилое; площадь: 4029,3 кв.м; этажность: 5; инвентарный номер: 1837; литер: А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 166а, жилое здание (общежитие) (назначение: жилое; площадь: 6408,4 кв.м; этажность: цоколь, 9; инвентарный номер: 35669; литер: А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 166б, пристрой (назначение: вспомогательное; площадь: 231,5 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 35669; литер: Пр), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 166б; павильон «Уралочка» - магазин «Хозтовары», расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 156 «а», площадью 48,8 кв.м.

Исходя из условий договора от 03.12.07 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.12.07, цена договора составила 70000000 руб., в том числе НДС 18% -  385 459 руб. 32 коп.

В силу п. 3.3.1, 3.3.2 договора покупатель в счет оплаты приобретаемого имущества  уплачивает 15000000 рублей, в том числе НДС, на расчетный счет продавца, или иным согласованным сторонами способом в срок до 25 декабря 2007 года (включительно). Оставшуюся сумму в размере 55000000 рублей, в том числе НДС 18% - 385 459, 32 руб. покупатель уплачивает на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом в срок до 01 апреля 2008 года (включительно) с правом досрочной оплаты.

По акту приема-передачи от 12.12.07 истец передал ответчику 2 векселя АКБ «АК «БАРС» на сумму 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.12.07.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.04.08 договор купли-продажи от 03.12.07 расторгнут.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 14.04.08 ответчик обязался  в срок до 31.05.08  перечислить на расчетный счет истца сумму авансового платежа в размере 15 000 000 руб.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из просрочки ответчиком возврата денежной суммы.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что средством платежа по договору купли-продажи от 03.12.07 являлись ценные бумаги и денежное обязательство  в данном случае отсутствовало, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязательство о возврате денежных средств возникло у ответчика  из соглашения о расторжении договора, оформленного дополнительным соглашением № 2 от 14.04.08, со сроком исполнения – 31.05.08.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 000 000 руб. за период с 01.06.08 по 16.04.09 в сумме 1 137 500 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что расчет процентов неправомерно произведен исходя из суммы долга с учетом НДС, также подлежит отклонению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

Доказательств того, что правоотношения по возврату суммы аванса в размере 10 000 000 руб. подлежали налогообложению по НДС, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.04.09 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2009 года по делу № А71-1830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                         Л.Ф. Виноградова 

Г.И. Глотова