Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А60-632/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-5014/2009-ГК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                                    Дело № А60-632/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП «Стрелец-плюс»: Поздняков С.А., доверенность от 01.10.2008г.;

от ответчика, Компания «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в лице Екатеринбургского филиала: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в лице Екатеринбургского филиала,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу № А60-632/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стрелец-плюс»

к Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в лице Екатеринбургского филиала

о взыскании задолженности по договор оказания охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стрелец-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» в лице Екатеринбургского филиала (далее - ответчик) о взыскании 468 480 руб. 00 коп. стоимости услуг оказанных по договору № 2302-0261/08 от 01.01.2008г., на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда от 04 мая 2009 года (резолютивная часть от 29.04.2009г.) исковые требования  удовлетворены, с Компании «Энергомаш (ЮК  Лимитед» в пользу ООО ЧОП «Стрелец-плюс» взыскано 468 480 руб. 00 коп. основного долга, а также 10 869 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 68-70).

Ответчик, Компания «Энергомаш (ЮК, Лимитед», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на не выставление истцом счетов-фактур на основании которых должна производится оплата за оказанные в сентябре - декабре охранные услуги в связи с чем у ответчика не возникло оснований для оплаты долга; ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 148 АПК РФ) и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.1 договора досудебный порядок разрешения спора.   

Истец, ООО ЧОП «Стрелец-плюс», в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что счета-фактуры применяются только для налогового учета и не являются основанием для оплаты оказанных услуг; указывает, что истец находится на упрощенной системе налогообложении, оформление счетов-фактур для него не требуется в связи с названными обстоятельствами, счета-фактуры были изготовлены в одном экземпляре и переданы ответчику, на основании которых и был подписан акт сверки расчетов. Также истец полагает ссылку ответчика на несоблюдение досудебного порядка противоречащей фактическим обстоятельствам дела, так как до обращения истца в суд попытки решения спора путем переговоров, а также по средствам направления претензии были безуспешны.

 Участвующий в судебном заседании представитель истца основания, изложенные в отзыве, поддержал; просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Стрелец-плюс» (охрана) и Компанией «Энергомаш (ЮК) Лимитед» (заказчик) 01.01.2008г. заключен договор на оказание охранных услуг № 2302-0261/08, в соответствии с которым охрана обязалось оказывать заказчику комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества, собственности заказчика и безопасности персонала, находящегося по адресу: г. Реж, ул. Объездная, 11, ТЭЦ (л.д. 9-12, 13; п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вид охраны определяется соглашением сторон, пропускной и внутри объектовый режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится охраной. Установленный режим, вид охраны и стоимость оформляется в Приложении № 2 к настоящему договору (л.д. 13).

Оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании акта и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3).

Пунктом 6.1 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по настоящему договору, если они не будут разрешены в результате переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Во исполнение вышеназванного договора в период 2008 года истец оказал ответчику охранные услуги общей стоимостью 1 405 440 руб., оплата которых была произведена последним частично в размере 936 960 руб. Поскольку оплата оставшейся суммы – 468 480 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания названного договора следует, что по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Факт оказания истцом в 2008 году охранных услуг общей стоимостью 1 405 440 руб. и принятие их ответчиком подтверждается ежемесячными актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д. 51-63).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, выставленные за услуги охраны, а также акт сверки взаимной расчетов являются двусторонними, и подписаны со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оплата оказанных истцом услуг осуществлена ответчиком частично в размере 936 960 руб. 00 коп., документов подтверждающих факт оплаты 468 480 руб. 00 коп. последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено и в деле не имеется.

Следовательно, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются материалами дела.

 Довод ответчика о том, что в виду непредставления истцом предусмотренных договором счетов-фактур у него не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, не может быть принят.

В соответствии с действующим законодательством обязательства по оплате оказанных услуг возникает после оказания этих услуг (ст. 779 ГК РФ). Имеющиеся в деле акты выполненных работ (услуг) подписанные ответчиком содержат сведения о их стоимости. Не выставление названных счетов-фактур не освобождает лицо, которому были оказаны услуги, от обязанности оплаты услуг.

         Исходя из положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иного досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы следует, что при указании на претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами должен быть согласован порядок направления и срока рассмотрения претензии либо писем, направленных для урегулирования разногласий.

         Согласно пункту 6.1 договора все споры и разногласия, возникшие при его исполнении, разрешаются в переговорном порядке. При не достижении взаимоприемлемого решения в переговорном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

         Названный пункт договора четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не содержит (статья 431 Гражданского кодекса РФ). Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров для признания судом необходимости соблюдения сторонами претензионного или досудебного порядка урегулирования споров недостаточно.

         Следовательно, утверждение ответчика о том, что суду следовало оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 6.1 договора претензионного порядка несостоятельно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. по делу № А60-632/2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу № А60-632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                           А.Н. Булкина

 Судьи                                                                         Т.В. Казаковцева

                                                                                     А.А. Снегур