Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А50-12185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4666/2009-ГК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                  Дело № А50-12185/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (ОАО «Нью Граунд»): Шабурникова Т.В., доверенность от 05.02.2009,

от ответчика (ООО «Статус Про Интернационал»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Нью Граунд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2009 года

по делу № А50-12185/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Открытого акционерного общества «Нью Граунд» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Про Интернационал»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

 установил:

 Открытое акционерное общество «Нью Граунд» (далее по тексту - ОАО «Нью Граунд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Про Интернационал»  (далее по тексту - ООО «Статус Про Интернационал») о взыскании 1 050 000 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.04.2007 г. № 998/П, неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 20.07.2008 г. по 20.08.2008 г. в сумме 32 550 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Нью Граунд» (истец) с решением суда от 12 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что в материалах дела имеются уведомления о готовности результата работ, направленные ответчику. Ответчик не доказал правомерность уклонения от подписания актов приемки выполненных работ. Кроме того, по мнению истца, судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в заказчика работ – ООО «Камтрансстрой 71».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2007 г. между ООО «Статус Про Интернационал» в лице филиала в г. Перми (заказчик) и ОАО «Нью Граунд» (исполнитель) заключен договор подряда № 998/П, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектные работы на стадии «рабочий проект», указанные в п. 1.2 настоящего договора по объекту «Многофункциональный жилой комплекс с бизнес-центром и подземной автостоянкой по ул. Ленина, 33-35 в квартале 71, Ленинского района г. Перми» и передать их результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ исполнителя (л.д. 8-10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в три этапа: 1 этап – проектирование горизонтальной противофильтрационной завесы, выполняемой из фундаментальных свай; 2 этап – проектирование удерживающей конструкции, выполняемой по технологии «Стена в грунте»; 3 этап – проектирование монолитной железобетонной фундаментной плиты.

Сроки выполнения этапов работ, стоимость этапов работ стороны согласовали в календарном плане работ и графике платежей (приложение № 3 к договору № 998/П от 05.04.2007 г.).

Порядок сдачи-приемки этапов работ определен сторонами в приложении № 4 к договору.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 16.04.2007 г. № 5  ООО «Статус Про Интернационал» перечислило ОАО «Нью Граунд» 450 000 руб., указав назначение платежа – оплата аванса по счету № 31 согласно договору № 998/П от 05.04.2007 г. (л.д. 63, 64).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, ответчик имеет задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору от 05.04.2007 г. № 998/П в сумме 1 050 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из приведенного выше договора подряда, регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору от 05.04.2008 г. № 998/П истцом представлен акт (КС-2) №1 от 30.05.2007 г. сдачи-приемки 1 этапа работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 г. на сумму 300 000 руб., подписанные обеими сторонами (л.д. 13, 14), а также акт № 2 от 20.06.2007 г. на сумму 900 000 руб., акт № 3 от 16.07.2007 г. на сумму 300 000 руб. и соответствующие справки к ним, подписанные истцом в одностороннем порядке  (л.д. 15-18).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2.1, 2.2 приложения № 4 к договору № 998/П от 05.04.2007 г. о готовности этапа работ исполнитель ставит в известность заказчика соответствующим письмом с приложением акта сдачи приемки работ и приглашает заказчика ознакомиться с выполненной работой. С момента получения соответствующего письма и акта сдачи-приемки работ, заказчик в течение 5-ти календарных дней знакомится с документацией. По истечении указанного срока заказчик вручает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик совместно с исполнителем в 5-ти дневный срок подписывают двустороннее соглашение с указанием перечня доработок документации и сроков их выполнения, а также с указанием изменения срока оплаты работ, который предусмотрен в п. 2.2 настоящего договора.

При неполучении в установленный срок исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки работ, или мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, документация считается принятой с выполнением всех условий договора и подлежит оплате заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора (л.д. 65).

Такие уведомления, предусмотренные пунктом 2.1 договора, которые были бы относимы к исследуемым, оформленным в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ (№ 2 от 20.06.2007 г. и № 3 от 16.07.2007 г.), истцом ответчику не передавались.

Представленные истцом письма от 16.07.2007 г. (л.д. 55), от 23.05.2008 г. (л.д. 19), 02.03.2009 г. (л.д. 56) не являются уведомлениями о готовности этапов работ и приглашением заказчика (ответчика) ознакомиться с выполненной работой.

Доказательств направления письма от 16.07.2007 г. в материалах дела нет.

К письму № 75 от 23.05.2008 г., в котором истец сообщает об окончании выполненных проектных работ и просит произвести приемку выполненных работ, приложены копии почтовых квитанций от 23.05.2008 г., 18.06.2008 г. Однако, из представленных квитанций не следует, что корреспонденция направлена ответчику, поскольку они не содержат адрес организации. Кроме того, отсутствует опись вложения.

Письмо от 02.03.2009 г., в котором истец сообщает об окончании выполненных проектных работ, направлено ответчику по адресу, указанному в договоре, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Письмо также не содержит приглашение заказчика ознакомиться с выполненной работой и не содержит перечня приложенных документов.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по оплате только принятой работы.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 20.06.2007 г. и № 3 от 16.07.2007 г. не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на указанную в них сумму, поскольку ответчиком акты не подписаны, истец не извещал ответчика о том, что приемка этапов выполненных работ состоится 20.06.2007 г. и 16.07.2007 г. соответственно, и не приглашал ответчика ознакомиться с выполненной работой.  Доказательств передачи ответчику результата работ отсутствуют.

Поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании п. 5.3.2 договора подряда от 05.04.2007 г., не имеется.

Доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле заказчика работ – ООО «Камтрансстрой 71», не обоснованы.

Из материалов дела не следует, что истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, подавал соответствующее ходатайство в письменной либо устной форме с занесением в протокол судебного заседания в порядке части 1 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Камтрансстрой 71» не является стороной по договору подряда № 998/П от 05.04.2007 г.

Указание на ООО «Камтрансстрой 71» не содержится в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта. Права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 года по делу № А50-12185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. А. Няшин

С. И. Мармазова