Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А50-2385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5044/2009-АК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                      Дело № А50-2385/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ООО «Малибу» - Халина А.В. (дов. от 29.01.2009 года);

от заинтересованного лица Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Малибу»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2009 года

по делу № А50-2385/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО «Малибу»

к Министерству развития торговли и предпринимательства Пермского края

о признании недействительным уведомления и незаконными действий по приостановлению лицензии,

установил:

ООО «Малибу» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству развития торговли и предпринимательства Пермского края о  признании недействительным уведомления и незаконными действий по приостановлению лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что Министерством не издавалось решение о приостановлении действия лицензии, а было лишь направлено уведомление, в котором отсутствует мотивированное обоснование принятия решения. Лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии принято без привлечения лицензиата к административной ответственности. Министерством не доказаны обстоятельства послужившие основанием для приостановления лицензии, а именно, - реализация Обществом алкогольной продукции по адресу Мира ул., 29а, г. Березники. Кроме того, по мнению заявителя, реализация лицензиатом алкогольной продукции в территориально обособленном объекте, не включенным в лицензию, не может являться основанием для ее приостановления.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Министерства представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Обществу 19.06.2006 года Департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области выдана лицензия Д 140828 № 347-2006, сроком действия с 19.06.2006 года по 19.06.2011 год, на розничную продажу алкогольной продукции на территориально-обособленных торговых объектах, расположенных по адресам: г.Березники, ул.Юбилейная, 49 (кафе). В дальнейшем в указанную лицензию включены дополнительные торговые объекты, находящиеся по адресам: г.Березники, ул.Юбилейная, 49 (бар) (с 19.12.2006 года), г.Березники, ул.Мира, 83 (бар) (с 03.04.2007 года), г.Березники, ул.Юбилейная, 49, к/т «Мелодия», 2 этаж (с 25.08.2008 года) (л.д.61-62 том 2).

На основании постановления от 12.12.2008 года № 1 сотрудникам правоохранительных органов поручено проведение проверки кафе и бара, по адресу г.Березники, ул.Мира, 29а (л.д.49 том 1).

В рамках проведенной проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акт контрольной закупки, протоколы изъятия. Кроме того, взяты объяснения у лица, осуществлявшего реализацию алкогольной продукции (л.д.50-51, 83-89 том 1).

15.12.2008 года в отношении генерального директора ООО «Малибу» Брусенской Т.Ю. составлены 5 протоколов об административном правонарушении (л.д.52-61 том 1).

17.12.2008 года начальником УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края направлено в адрес Министерства представление о рассмотрении вопроса о приостановлении лицензии Д 140828 № 347-2006 на розничную продажу алкогольной продукции, выданную ООО «Малибу» (л.д.48).

19.12.2008 года комиссия по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства решила приостановить действие лицензии Д 140828 № 347-2006 от 19.12.2006 года на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Малибу», что отражено в протоколе № 146 от 19.12.2008 года (л.д.45-47 том 1).

22.12.2008 года Министерство направило Обществу уведомление № СЭД-03.04.1-10-1076 о приостановлении лицензии, которое получено заявителем 26.12.2008 года (по факсу), 29.12.2008 года и 10.01.2009 года (по почте) (л.д.62-65 том 1).

Не согласившись с приостановлением лицензии, ООО «Малибу» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления от 22.12.2008 года № СЭД-03.04.1-10-1076 и незаконными действий по приостановлению лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество осуществляло продажу алкогольной продукции по адресу ул. Мира, 29а, г. Березники, при отсутствии указанного объекта в лицензии от 19.06.2006 года  Д 140828 № 347-2006, то есть Общество не выполнило требование о подаче в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии с приложением соответствующих документов, подтверждающих изменение наименований и мест нахождения территориально обособленных торговых объектов, внесенных в лицензию.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

Пунктом 1 статьи 20 указанного Закона установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 года № 134-п утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.

Согласно пункту 4.1 Порядка изменения и дополнения в перечень территориально обособленных торговых объектов вносятся по заявлению лицензиата по форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.12 настоящего Порядка.

В случае изменения наименования юридического лица, его местонахождения, наименований и мест нахождения территориально обособленных торговых объектов, внесенных в лицензию, юридическое лицо обязано в 30-дневный срок подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии с приложением соответствующих документов, подтверждающих указанные сведения (пункт 4.2).

Переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка действие лицензии может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль за соблюдением лицензиатами законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.

Из буквального толкования и смысла названных норм следует, что основанием для приостановления действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции является непредставление лицензиатом в установленный срок заявления о переоформлении лицензии. Поводом для переоформления лицензии служит изменение наименований и мест нахождения территориально обособленных торговых объектов, внесенных в лицензию.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность доводов Общества об отсутствии оснований для приостановления лицензии, в случае реализации алкогольной продукции в территориально обособленном объекте, не включенным в лицензию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2008 года ОБППР УВД по Березниковскому городскому округу проведена проверка кафе и бара, по адресу г.Березники, ул.Мира, 29а.

Согласно протоколу от 12.12.2008 года осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного ст.инспектором ОБППР УВД по Березниковскому городскому округу, при осмотре клуба «Шатуш», расположенного по адресу ул.Мира, 29а, г.Березники, установлено, что указанный клуб находится в 2-х этажном здании на 2-м этаже. В клубе проводится дискотека, слева и справа находятся бары, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции: водка, коньяк, виски и т.п. Бары состоят из барных стоек, за которыми находится витрина в виде полок и на которых находится алкогольная продукция для продажи: водка, коньяк, виски и т.п. Предоставлена лицензия на продажу алкогольной продукции Д 140828, регистрационный номер 347-2006 от 19.06.2006 года, выданная ООО «Малибу» на розничную продажу алкогольной продукции. Объект – бар в клубе «Шатуш», по адресу ул.Мира, 29а, г.Березники на продажу алкогольной продукции отсутствует. В ходе проведения контрольной закупки в баре продан коньяк «Армянский» 100 грамм за 250 руб. без применения ККТ (контрольно-кассовой техники). В баре отсутствует книга отзывов и предложений, правила продажи отдельных видов товаров. В прейскуранте цен на алкогольную продукцию отсутствует подпись материально-ответственного лица либо печать организации. На алкогольную продукцию отечественного и импортного производства не заполнены справки с разделом Б к товарно-транспортной накладной, - отсутствует печать покупателя, дата, подпись. На алкогольную продукцию отсутствует часть сопроводительных документов, - сертификаты и справки к ТТН с разделами А и Б, удостоверения качества и т.п. (л.д. 50-51 т. 1).

Из акта контрольной закупки от 12.12.2008 года следует, что 12.12.2008 года в клубе «Шатуш» ООО «Малибу», по адресу ул.Мира, 29а, г.Березники, продавец Полисанов А.Г. продал 100 грамм конька «Арарат» за 250 руб. (л.д. 83 т. 1).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Полисанова А.Г., который показал, что подрабатывает барменом в клубе «Шатуш» и осуществляет продажу спиртных напитков (водка, коньяк и т.п.). 12.12.2008 года в 23-30 час Полисанов А.Г. реализовал 100 грамм конька «Арарат» за 250 руб. Кассовый чек отбит не был (л.д. 84 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 12.12.2008 года в помещении по адресу ул.Мира, 29а, г.Березники, осуществлялась реализация алкогольной продукции, контрольно-кассовая техника не применялась, отсутствовала книга отзывов и предложений, а также правила продажи отдельных видов товаров.

29.12.2008 года ООО «Малибу» обратилось в Министерство с заявлением о возобновлении лицензии Д140828, рег. № 347-2006, сроком действия от 19.06.2006 года до 19.06.2011 года, с приложением документов необходимых для возобновления лицензии (л.д. 40 т. 2), в том числе сертификатов соответствия на алкогольную продукцию (л.д. 41, 45, 47, 49, 50, 52, 53, 54 т. 2)

При этом, те же самые документы (сертификаты соответствия, справки к грузовой таможенной декларации) изъяты в рамках проведенной проверки сотрудником ОБППР УВД по Березниковскому городскому округу в клубе «Шатуш», по адресу ул.Мира 29а, г.Березники, что зафиксировано в протоколе от 13.12.2008 года (л.д. 89 т. 1).

Поскольку представленные Обществом в Министерство сертификаты соответствия и справки к грузовой таможенной декларации полностью совпадают с теми сертификатами соответствия и справками к грузовой таможенной декларации, которые были изъяты в ходе проведения проверки, а в справках к грузовой таможенной декларации последним покупателем указано ООО «Малибу», суд сделал обоснованный вывод, что 12.12.2008 года в помещении по адресу ул.Мира, 29а, г.Березники, осуществлялась реализация алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Малибу». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудниками ОБППР УВД по Березниковскому городскому округу 12.12.2008 года в клубе «Шатуш» произведено изъятие алкогольной продукции (л.д. 85-88 т. 1)

15.12.2008 года Брусенская Т.В.,