Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А60-3681/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 4966/2009-ГК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                      Дело № А60-3681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Г.Л. Паньковой,

судей                                                   Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – ООО «Смарт Дистрибьюшн»: Дудина Л.Л., доверенность от 01.09.2009,

от ответчика – ООО «СТЕП – Сервис»: Кушнирович Э.М., доверенность от 17.03.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО «СТЕП - Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2009 года,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-3681/2009,

принятое судьей И.В. Горбашовой,

по иску ООО «Смарт Дистрибьюшн»

к ООО «СТЕП - Сервис»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Смарт Дистрибьюшн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СТЕП - Сервис» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 398 758 руб. 48 коп., пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки, начисленных за период с 21.10.2008 по 05.02.2009 – 13 284 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением (л.д. 57). Ответчик просил взыскать с истца денежную сумму в размере 200 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13 000 руб.

Определением от 30.04.2009 (л.д. 65-68) в удовлетворении ходатайства ООО «СТЕП – Сервис» в принятии встречного иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО «СТЕП – Сервис».

Решением от 05 мая 2009 года исковые требования удовлетворены: с ООО «СТЕП – Сервис» в пользу ООО «Смарт Дистрибьюшн» взыскан долг по договору поставки от 03.12.2007 № 94 в размере 398 758 руб. 48 коп. и пени, начисленные с 21.10.2008 по 05.02.2009 в сумме 13 284 руб. 77 коп., всего – 412 043 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 740 руб. 87 коп. (л.д. 65, 70-73).

Ответчик с решением суда от 05.05.2009 и с определением суда от 30.04.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе на решение от 05.05.2009 ответчик указал на то, что на основании ст. 410 ГК РФ ответчиком произведен зачет встречного однородного (денежного) обязательства на сумму 200 000 руб. Судом ошибочно признаны денежные обязательства по договорам неоднородными. Выводы суда первой инстанции противоречат п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В апелляционной жалобе на решение ответчик просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца частично, взыскав в его пользу 198 758 руб. 48 коп. в качестве основной суммы долга, 6 784 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа, 4 852 руб. 39 коп. – расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе на определение от 30.04.2009 ответчик указал на то, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречный иск был подан для совместного рассмотрения. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска. У суда не было законных оснований не принимать встречный иск и возвращать его.

В апелляционной жалобе на определение от 30.04.2009 ответчик просил отменить определение суда от 30.04.2009 и вынести определение о принятии встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что возвращенное встречное исковое заявление соответствует всем предъявляемым требованиям. Между основным и встреченным иском имеется взаимная связь. Оснований для возврата встречного искового заявления у суда не имелось. Представитель ответчика просил решение суда отменить, иск рассмотреть в совокупности со встречным исковым требованием.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Полагает, что основания для проведения зачета отсутствуют, следовательно, суд правомерно отказал и возвратил встречное исковое заявление ответчику. Требования ООО «СТЕП – Сервис» о взыскании или зачете не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия документальных или правовых оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика на решение суда истец указал на то, что суд правомерно установил отсутствие оснований для зачета. Соглашение о зачете от 15.06.2008 на сумму 200 000 руб. между сторонами не заключено. Оснований для погашения требования в размере 200 000 руб. в соответствии с заявлением о зачете от 11.09.2009 от ООО «СТЕП – Сервис» не имеется в отсутствии оснований для возникновения обязательства одной из сторон. Не имеется оснований для начисления и требования оплаты за счет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 000 руб. за нарушение срока внесения оплаты в сумме 200 000 руб. в пользу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу на решение истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика на определение от 30.04.2009 истец указал на то, что совместное рассмотрение исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, так как исковые требования основаны на различных правоотношениях, что повлечет затягивание судебного разбирательства. При предъявлении встречного иска ответчиком не были представлены необходимые в соответствии со ст.ст. 125, 126, 132 АПК РФ документы.

В отзыве на апелляционную жалобу на определение истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Филиалом ООО «Смарт Дистрибьюшн» (поставщик) и ООО «СТЕП Сервис» (покупатель) заключен договор поставки (на основе отсрочки платежа) № 94 (л.д. 14-17).

В соответствии с данным договором поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара его ассортимента, количества и цены (п. 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считаются окончательно согласованными при получении товара и подписании накладной (п. 1.3 договора).

Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, НДС. Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 31 календарного дня с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Покупатель принимает на себя обязательство производить оплату поставляемых поставщиком товаров в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика, а также путем зачета взаимных однородных требований, векселями либо другим согласованным с поставщиком способом (п. 6.3 договора).

В рамках названного договора истцом поставлен в адрес ответчика по товарным накладным от 19.09.2008 № СД000006538, от 26.09.2008 № СД000006695, от 02.10.2008 № СД000006805, от 25.11.2008 № СД000008328, от 04.12.2008 № СД000008650, от 10.12.2008 № СД000008839, от 17.12.2008 № СД000009030, от 25.12.2008 № СД000009202 товар на сумму 398 758 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-34).

Сторонами договора также подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2008 на указанную сумму (л.д. 44).

В связи с неисполнением ответчика в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставку товара в указанной сумме ответчик не оспаривает. Однако ответчик долг признает в сумме 198 758 руб. 48 коп., что следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 43). В остальной части основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп. ответчик ссылается на зачет данной суммы в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по соглашению о сотрудничестве от 15.06.2008 № 43/CD (л.д. 45-47), в соответствии с которым истец обеспечивает оплату введения в ассортимент ночного клуба «Casa Project» перечисленных в данном соглашении наименований алкогольной продукции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены вышеуказанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 7) исковое заявление ООО «Смарт Дистрибьюшн» поступило в арбитражный суд 09.02.2009. Исковое заявление судом принято к производству и назначено предварительное судебное заседание определением от 11.02.2009 (л.д. 1-3).

В материалах дела имеется копия заявления о зачете денежных обязательств исх. № 6 от 11.02.2009 (л.д. 48). Данным заявлением ответчик сообщил истцу о том, что на основании ст. 410 ГК РФ ответчиком произведен зачет встречного однородного (денежного) обязательства на сумму 200 000 руб. 00 коп. - задолженности истца по соглашению о сотрудничестве от 15.06.2008 №43/CD, срок уплаты которой наступил 14.01.2009, в счет погашения задолженности ответчика по названному выше договору поставки (на основе отсрочки платежа) от 05.12.2007 № 94.

Факт заключения соглашения о зачете истцом отрицается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки (на основе отсрочки платежа) от 05.12.2007 № 94 в размере 398 758 руб. 48 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что покупателем была допущена просрочка оплаты товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены товара, подлежащей уплате и определяемой в соответствии с п.6.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил пени в размере 13 284 руб. 77 коп. за период с 21.10.2008 по 05.02.2009. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Кроме того, судом перовой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление ответчику в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик