Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А71-2406/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5040/2009-ГК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                    Дело № А71-2406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца – ООО «Техстройкомплект» – Бердникова О.О. по доверенности от 01.11.2008,

от ответчика – ЗАО «Промстройгаз» -  не явились

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Промстройгаз»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2009 года

по делу № А71-2406/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ООО «Техстройкомплект»

к ЗАО «Промстройгаз»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

Истец - ООО «Техстройкомплект», обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ЗАО «Промстройгаз» задолженности в сумме 279 006 руб. 79 коп. за поставленную по договору № 95-08 от 01 декабря 2008 года продукцию нефтепереработки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, сумма долга по оплате поставленной по товарной накладной № 57 продукции, которая ответчиком признавалась некачественной. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о поставке в адрес ответчика некачественного товара.

Ответчик – ЗАО «Промстройгаз», с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Оспаривается ответчиком взыскание с него долга по оплате поставленного в его адрес по товарной накладной № 57 от 16.01.2009 товара – 85 802 руб. 81 коп.

Апелляционная жалоба содержит анализ доказательств, по мнению ответчика, свидетельствующих об извещении им истца о факте поставки некачественного товара, о вызове этой стороны для участия в отборе проб,  а также доказательства, подтвердившего ненадлежащее качество товара.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы; отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ООО «Техстройкомплект» и ЗАО «Промстройгаз» заключен договор поставки продукции нефтепереработки № 95-08.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию нефтепереработки».

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать стандартам (ГОСТу) или техническим условиям, указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия» (п. 2.1. договора).

Факт поставки продукции нефтепереработки ООО «Техстройкомплект» подтверждается товарными накладными № 57 от 16.01.2009, №95 от 22.01.2009, № 99 от 22.01.2009, № 124 от 27.01.2009 - всего на сумму 447 183 руб. 48 коп.  (л.д. 11-14) .

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 279 006 руб. 79 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты товара (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга - 279 006 руб. 79 коп. (ст. ст. 307, 309, 314, 486 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик - ЗАО «Промстройгаз» -  ссылается на ненадлежащее исполнение истцом - ООО «Техстройкомплект» - обязательства по поставке дизельного топлива по товарной накладной от 16 января 2009 года № 57. Ответчиком указано на ненадлежащее качество данного товара, в подтверждение чего этой стороной представлен протокол испытаний, оформленный АНО «Центр испытаний нефтепродуктов» № 626 от 23 января 2009 года (л.д. 31), а также акт отбора проб нефтепродуктов от 20 января 2009 года (л.д. 50).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 57 некачественного топлива, следует признать обоснованным, соответствующим результату анализа имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 АПК РФ).

По товарной накладной № 57 от 16.01.2009 в адрес ответчика было поставлено топливо дизельное 3-0, 2 минус 35 на общую сумму 85 802 руб. 81 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 2.2 договора поставки от 01 декабря 2008 года N 95-08 сдача и приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена необходимость вызова покупателем представителя поставщика в случае выявления поставки некачественной продукции.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств: детализация междугородных телефонных соединений (л.д. 39-47, 51), записи журнала телефонограмм на 2009, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что соответствующий вызов представителя истца имел место.

Данный вывод явился результатом оценки отношения истца к этому обстоятельству, характера представленных доказательств. Оформление ответчиком представленных телефонограмм соответствует его правовой позиции, однако в силу их одностороннего характера и довода истца, который отрицает извещение его ответчиком о необходимости явки в связи с выявлением поставки некачественной продукции, не является надлежащим доказательством иного (ст. ст. 65, 71 АПК РФ). Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные, свидетельствующие об имевших место телефонных переговорах. В отсутствие достоверной информации о характере таких переговоров, которая была бы подтверждена другими надлежащими доказательствами (ст. 71 АПК РФ), само по себе подтверждение факта осуществления переговоров правового значения не имеет.

Таким образом, отсутствие доказательств соответствующего извещения истца лишает доказательственного значения акт отбора проб нефтепродуктов от 20 января 2009 года (л.д. 50), в оформлении которого представитель истца участие не принимал.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценка судом первой инстанции содержания данного акта, в котором, как следует из обжалуемого решения, отсутствует указание на количество нефтепродукта, от которого отобрана проба, на место, где хранилось топливо, на способ отбора проб, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям п. 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ЗАО «Промстройгаз».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года по делу А71-2406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

         С.И. Мармазова