Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А60-4210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4970/2009-ГК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                  Дело № А60-4210/2009             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»): Михайлова Е.Н. (генеральный директор, протокол № 1 от 09.01.2007);  Михайлов А.П., доверенность № 3 от 10.04.2009,

от ответчика (открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»): Верютина О.Ю. (доверенность № 14/99 от 14.04.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу № А60-4210/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» 

к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

о взыскании долга и пени по договору подряда

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее - ООО «СтройЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу ««Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ответчик) о взыскании 4 808 232 руб. 91 коп., из которых: 379 297 руб. 18 коп. – задолженность и пени по договору № 18 от 29.05.2008; 102 684 руб. 00 коп. – задолженность и пени по договору № 19 от 27.05.2008;  1 091 360 руб. 72 коп. – задолженность и пени по договору № 22 от 28.05.2008; 346 278 руб. 99 коп. – задолженность и пени по договору № 23 от 03.06.2008; 9 249 руб. 32 коп. – задолженность и пени по договору № 26 от 03.07.2008; 255 902 руб. 52 коп. – задолженность и пени по договору № 17 от 27.05.2008; 2 623 460 руб. 18 коп. – задолженность и пени по договору № 15 от 28.07.2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009  требование ООО «СтройЦентр» о взыскании с ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» 9 249 руб. 32 коп. выделено в отдельное производство с присвоением настоящему делу номера А60-4210/2009 (л.д. 1-4).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 9 249 руб. 32 коп., в том числе 8 914 руб. 15 коп. – задолженность по оплате работ выполненных по договору подряда № 26 от 14.07.2008  и 335 руб. 17 коп. – пени, начисленные на основании п. 7.1 договора за период с 07.11.2008 по 11.02.2009.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении иска в части требования о взыскании пени до 631 руб. 12 коп. за период с 28.10.2008 по 23.04.2009 (л.д. 52).

Данное уточнение исковых требований принято судом на основании      ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 57).

Ответчик - ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» предъявил встречный иск о взыскании с ООО «СтройЦентр» 137 руб. 47 коп. пени, начисленных на основании п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2008 по 08.10.2008, 891 руб. 42 коп. – неустойки за задержку сдачи объекта свыше 30 дней в размере 10% от договорной цены  (л.д.32-33).

Встречный иск принят судом 15.04.2009 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 43-46). 

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком приняты работы на сумму 8 914 руб. 15 коп., обязанность по их оплате не исполнена, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с последнего. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты принятых работ, судом взыскана неустойка за период с 28.10.2008 по 23.04.2009 в сумме  631 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в части  взыскания пени за период с 01.09.2008 по 15.09.2008 в размере 53 руб. 48 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие работ заказчиком 15.09.2008 подтверждается актом от 15.09.2008, просрочка в выполнении работ более 30 дней ответчиком не доказана.

Ответчик - ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с решением  суда от 30.04.2009 в части взыскания пени и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, жалобу - удовлетворить. Ответчик полагает, что акт приемки в техническом отношении № 1 от 15.09.2008 не является документом подтверждающим приемку выполненных работ, поскольку не отражает объем и виды выполненных работ, их стоимость, наименование и стоимость материалов и иных затрат; его применение при приемке работ договором подряда № 26 не предусмотрено; акт подписан неуполномоченными лицами. Датой приемки выполненных работ 15.10.2008 г., то есть дата проставленная специалистом, последним проверившим представленные документы. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик полагает, что взыскание пени за просрочку оплаты за выполненные работы с 28.10.2008 противоречит условиям договора, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика в течение 10 дней после полного выполнения работ при наличии у заказчика актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур. Счет-фактура предъявлена заказчику 27.10.2008, в связи с чем начисление пени должно быть произведено с 07.11.2008.

Считает, что противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ довод суда о том, что счета-фактуры не являются основанием для оплаты.

Истец - ООО «СтройЦентр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что судом первой инстанции правомерно указано на необходимость различать акты, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, и акты, как основание расчетов между сторонами. Оформление ответчиком актов формы КС-2 в течение месяца не является обоснованным. Истец полагает, что ссылка ответчика на счет-фактуру как на документ, являющийся основанием для оплаты, несостоятельна, поскольку в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты является сдача результата работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик) заключен договор  подряда № 26, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту женских душевых в цехе № 83, с/к «Чайка», электромонтажные работы, инв. № 41096 согласно сметы № 83-8-9 (п. 1.1 договора) (л.д. 13-15).

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий  (л.д. 16) предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая определена на основании протокола согласования договорной цены № 962-08  и составляет 8 914 руб. 16 коп.

Календарные сроки производства работ: с 14.08.2008 по 31.08.2008 (п. 3.1 договора).

По условиям договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта, оформленного в установленном порядке (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств (п. 11 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком подтверждается актом № 1 от 15.09.2008 приемки в техническом отношении (л.д. 56), актом № 1 от 26.09.2008 (л.д. 17-22), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2008 на сумму 8 914 руб. 15 коп.  (л.д. 23) подписанными сторонами без замечаний.

Подрядчиком к оплате выполненных работ выставлена заказчику счет-фактура № 45 от 27.10.2008 на сумму 8 914 руб. 15 коп. (л.д. 24).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство. 

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 914 руб. 15 коп., поскольку сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. ст. 740, 711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за  задержку расчетов за выполненные работы, в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,04 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме  631 руб. 12 коп. начисленная за период с 28.10.2008 по 23.04.2009.  Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «СтройЦентр» 137 руб. 47 коп. пени, начисленных на основании п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2008 по 08.10.2008, 891 руб. 42 коп. – неустойки за задержку сдачи объекта свыше 30 дней в размере 10% от договорной цены.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за нарушение графика выполнения работ по вине подрядчика – пени в размере 0, 04% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пеней неустойку в размере до 10 % договорной цены.

По условиям договора срок окончания работ установлен 31.08.2008 (п. 3.1 договора).

ООО «СтройЦентр» встречные исковые требования признает в размере 53 руб. 48 коп. из расчета просрочки 15 дней, о чем имеется роспись в протоколе судебного заседания от 23.04.2009 (л.д. 57).

Согласно акту приемки в техническом отношении № 1 объект принят 15.09.2008, следовательно, нарушение графика выполнения работ составило 15 дней.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что акт приемки в техническом отношении № 1 от 15.09.2008 является доказательством факта выполнения работ на объекте подрядчиком и приемки работ заказчиком.

Кроме того, доказательств того, что подрядчик продолжал выполнять работы в период  с 16.09.2008 по 08.10.2008 и допустил задержку сдачи объекта свыше 30 дней, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части  взыскания пени за период с 01.09.2008 по 15.09.2008 в размере 53 руб. 48 коп., а в остальной части отказано.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки в части определения периода взыскания в связи с тем, что счет-фактура заказчику предъявлена 27.10.2008 и  начисление пени должно быть произведено с 07.11.2008, отклоняется.

Пунктом 6.2. договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы производится