Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А60-4166/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5006/2009-ГК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                                Дело № А60-4166/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Кремко Г. И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года

по делу № А60-4166/2009,

принятое судьей Л.В. Громовой

по иску ООО Управляющая компания «ЖилСервис»

к Кремко Г. И.

о взыскании задолженности по договору и процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 5683 руб.89 коп.,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖилСервис» (далее – ООО «УК ЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кремко Г.И. (далее – ИП Кремко Г.И., ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общей сумме 5683 руб. 89коп. (л.д.8-9).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 года (резолютивная часть от 22.04.09 года, судья Л.В. Громова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5467руб. 74коп.  В части требований о взыскании процентов, начисленных за период с 11.08.2008 года по 10.02.2009 года в сумме 216руб. 15коп., исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 42-45).

Ответчик с принятым решением арбитражного суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных истцом актах отсутствует расшифровка подписи ИП Кремко Г.И., договор № 5 от 01.09.2007 года не указан в качестве основания отпуска тепловой энергии, а в акте № 000307 от 31.10.2008 года подпись расписавшегося лица отличается от подписей в других актах.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, 06.07.09 года факсимильной связью  представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании положений ст.158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 5 от 01.10.2007 года, по условиям которого  истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами  (л.д.14-15).

         Указанный договор заключен на тепловое энергоснабжение, ГВС объекта, расположенного по адресу: г. В-Пышма, ул. Юбилейная, дом 15.         

          В период с июля 2008 года по октябрь 2008 года истец передал ответчику тепловую энергию и ГВС на общую сумму 5 467 руб. 74 коп., что подтверждается актами № 000202 от 31.07.2008 года, № 000227 от 31.08.2008 года, № 000287 от 30.09.2008 года, 000307 от 31.10.2008 года (л.д. 20-21).

          17.10.2008 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением погасить имеющуюся  по состоянию на 17.10.2008 года задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по вышеуказанному объекту (л.д. 39).

          Оплату задолженности ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.       

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору № 5 от 01.10.2007 года, исходил из положений договора и норм действующего законодательства (ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ).

          Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

          Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется   оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В соответствии с п. 2.3.7 договора № 5 от 01.10.2007 года потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость оказанных услуг по теплоснабжению.

          Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, передача тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты предпринимателем не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в сумме 5 467 руб. 74 коп.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку на всех актах проставлена печать ответчика с его ИНН и ОГРН, указанием фамилии, имени и отчества ответчика, а также стоит подпись. Доказательств подделки печати и подписи, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Не оспаривалась подлинность  печати и подписи на указанных актах ответчиком и в суде первой инстанции, при этом копии определений о назначении предварительного и основного судебных заседаний ответчиком были получены (л.д. 4, 31, 32, 33, 35), однако ни возражений на исковое заявление, ни каких-либо других доказательств ответчиком представлено не было. В судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций ни сам ответчик, ни его представитель не являлись.

О фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в их совокупности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года о принятии апелляционной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю Кремко Галине Ивановне было предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Требование суда ответчиком не выполнено, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу № А60-4166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремко Г.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

              В. Ю. Назарова

Судьи

              Л. В. Рубцова

             Н. Г. Масальская