Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А60-2054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5068/2009-ГК

г. Пермь

07 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-2054/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Булкиной А.Н.,

судей                                        Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ООО «ЛифтСервис»: не явились;

от ответчика, Первоуральского МУП «ЖЭТ № 3»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

от 28 апреля 2009 года

по делу № А60-2054/2008,

вынесенное судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис»

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный трест № 3»

о взыскании задолженности за оказанные услуг, процентов,

установил:

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервис» в пользу заявителя судебных расходов по делу № А60-2054/2008 в размере 30 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-101). 

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично, с ООО «ЛифтСервис» в пользу Первоуральского МУП «ЖЭТ № 3» взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 115-118).

Первоуральское МУП «ЖЭТ № 3» с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Заявитель в жалобе указывает на обоснованность заявленного ответчиком размера судебных расходов – 30 000 руб., что подтверждается справкой НП «Уральская Правовая Палата», согласно которой средняя стоимость юридических услуг составляет более 30 000 руб.; полагает, что судом при определении разумности заявленных расходов не учел сложившуюся в регионе ценовую политику по оплате юридических услуг.

ООО «ЛифтСервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛифтСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральского МУП «ЖЭТ № 3» о взыскании 214 825 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на комплексное содержание и текущий ремонт лифтов № 12/007 от 01.02.2007г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда от 24.04.2008г. принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (л.д. 88-91). 

06 апреля 2009 года Первоуральское МУП «ЖЭТ № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛифтСервис» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 99-101).

Статьями 101, 106 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление о взыскании с ООО «ЛифтСервис» судебных издержек Первоуральское МУП «ЖЭТ № 3» мотивирует несением расходов на оплату услуг представителя дополнительным соглашением от 01.04.2008г. к агентскому договору № 4/2008 от 19.03.2008г. и подтверждает платежными поручениями от 22.05.2008г. № 351, от 17.06.2008г. № 377 (л.д. 104-111).

Согласно представленного агентского договора ООО «Юридическая консультация «Цертус» (агент) обязалась от имени и за счет Первоуральского МУП «ЖЭТ № 3» (принципал) совершать юридические и иные действия: взыскание задолженности третьих лиц перед принципалом в досудебном и судебном порядке; составление всех необходимых процессуальных документов; представительство в арбитражных судах (л.д. 104-105).

Дополнительным соглашением от 01.04.2008г. к указанному договору принципал поручил агенту подготовку и подачу иска к ООО «СтройМед-Плюс», а также подготовку отзыва на исковое заявление ООО «ЛифтСервис» о взыскании 218 524 руб. 97 коп. стоимости услуг по договору на обслуживание лифтов и процентов за пользование чужими денежными средствами. В услуги оказываемые агентом в рамках настоящего соглашения входит представительство в суде (п. 3). 

Пунктом 2 сторонами согласована стоимость каждого поручения по настоящему соглашению в размере 30 000 руб., оплата которых произведена платежными поручениями № 351 от 22.05.2008г., № 377 от 17.06.2008г. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы Первоуральского МУП «ЖЭТ № 3» по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ООО «ЛифтСервис» (истца) в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование размера подлежащих взысканию судебных расходов Первоуральским МУП «ЖЭТ № 3» представлен ответ Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка юридических услуг «Уральская Правовая Палата» от 30.12.2008г. (исх. № 49) на запрос ООО ЮК «Цертус» (л.д. 110).

Из содержания названного письма следует, что стоимость аналогичной юридической услуги, в состав которой входит: консультирование клиента, изучение документов, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов по делу, организация представления интересов ответчика в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о распределении судебных расходов, подготовка дополнительных процессуальных документов, в среднем составляет 33 250 руб.

Из имеющихся в деле документов следует, что от общества ЮК «Цертус» интересы Первоуральского МУП «ЖЭТ № 3» в арбитражном суде представляла Дерябина О.А. (приказ о приеме на работу № 3 от 03.03.2008г.). Во исполнение дополнительного соглашения от 01.04.2008г. Дерябиной О.А. был составлен отзыв на исковое заявление (с признанием иска в размере 63 188 руб. 55 коп.) и приняла участие в судебном заседании 17.04.2008г. (л.д. 62-86).

Принимая во внимание характер и уровень сложности спора, реальный объем выполненной представителем работы по подготовке отзыва на заявленный иск и участие Дерябиной О.А. в судебном заседании 17.04.2008г., а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных  юридических услуг, оказываемые представителями, суд первой инстанции правомерно счел заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным, в связи с чем, обоснованного взыскал в пользу заявителя 4 000 руб. за фактически оказанные услуги с учетом представленного письма НП «Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка юридических услуг «Уральская Правовая Палата» от 30.12.2008г.

Следовательно, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел сложившуюся в регионе ценовую политику по оплате юридических услуг, является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 4 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов и являются правильными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 28.04.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных издержек оплата государственной пошлины не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года по делу № А60-2054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           А.Н. Булкина       

Судьи                                                                     Т.М. Жукова

                                                                               Т.В. Казаковцева