Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А50-3482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4965/2009-ГК

г. Пермь

­­­­­­­­­07 июля 2009 года                                                                  Дело № А50-3482/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 30 июня 2009 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Булкиной А.Н.,

судей                                       Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Регитон-Лайн»: Ландышева Н.Ю., доверенность от 18.06.2009г.;

от ответчика, ОАО «СтройПанельКомплект»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы,

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Лайн»,

открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2009 года

по делу № А50-3482/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Лайн»

к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект»

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (далее – ответчик) 66 100 руб. долга и 19 604 руб. 90 коп. пени по договору оказания транспортных услуг № 24 от 21.07.2008г., на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42-46).

Решением арбитражного суда от 27 апреля 2009 года (резолютивная часть от 24.04.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ООО «Регион-Лайн» взыскано 66 100 руб. основного долга, 10 000 руб. 00 коп. пени, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 53-54).

Истец, ООО «Регион-Лайн», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части уменьшения подлежащих взысканию пени и судебных издержек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что при уменьшении суммы пени суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно: признание ответчиком основного долга, неоплата его длительный период времени, не увеличение ответчиком размера неустойки на момент рассмотрения спора в связи с чем не согласен с выводами суда о том, что неустойка в размере 19 604 руб. 90 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства по просрочке оплаты долга в сумме 66 100 руб. Также истец полагает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ОАО «СтройПанельКомплект», посредствам подачи апелляционной жалобы тоже выразил свое несогласие с принятым решением в части взыскания пени и судебных издержек, указав на незначительность задержки, финансовые затруднения, а так же на недобросовестное исполнение обязательств подрядчиков и покупателей, которые выполняли свои обязательства с нарушением сроков. Кроме того, ответчик ссылается на то, что размер судебных издержек является чрезмерным и не соответствует разумным пределам исходя из сложности дела, потраченного времени, непродолжительность рассмотрения дела. Просит уменьшить размер пени и судебные издержки до 5 000 руб. по каждому требованию. 

Представитель истца, участвующий в заседании апелляционного суда доводы жалобы ООО «Регион-Лайн» поддержал в полном объеме, просил в обжалуемой части решение изменить; в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «СтройПанельКомплект» отказать. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (Заказчик) и ООО «Регион-Лайн» (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 24, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика на основании предварительных заявок автомобильными транспортными средствами и механизмами, имеющимися у исполнителя, а заказчик своевременно оплачивать их (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.10; л.д. 11-14).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортных услуг определяется  в соответствии с подписанным сторонами Приложением к договору (л.д. 14).

Расчет за оказанные услуг производится за фактически отработанное время (не менее минимального количества часов работы техники, указанного в приложении) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п.п. 3.2, 3.3).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки оплаты услуг исполнителя в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг в период с 21.07.2008г. по 12.09.2008г. ответчиком оплачены лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований учел признание ответчиком размера основного долга в сумме 66 100 руб., несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании полагает, что оснований для изменения (отмены) решения в обжалуемой части не имеется.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что стороны оспаривают решение в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взысканных судом сумм пени и судебных издержек на оплату услуг представителя, при этом относительно размера долга и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, возражений не имеют.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца и ответчика, изложенные в жалобах, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию с ответчика сумма пени - 19 604 руб. 90 коп., определена в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Исходя из высокого размера неустойки – 0,1%, а также процентного соотношения начисленной пени к размеру основного долга – 29,7%, суд первой инстанции правомерно счел заявленную неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и учитывая баланс интересов обоих сторон уменьшил ее размер до 10 000 руб. 

В обоснование заявленного в судебном разбирательстве ходатайства о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.02.2009г., платежное поручение № 346 от 24.04.2009г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 44-45, 46).

По условиям договора на оказание юридических услуг Чупраков А.С. (исполнитель) обязался по поручению ООО «Регион-Лайн» (доверителя) представлять интересы последнего по вопросу взыскания с ОАО «СтройПанельКомплект» задолженности и пени по оплате оказанных услуг по договору № 24 от 21.07.2008г., а именно: провести анализ документов, на которых доверитель основывает свое право требование; составить исковое заявление; составить расчет пени; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (разделы 1, 2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 доверитель обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно имеющимся в деле документам при оказании юридических услуг по настоящему делу Чупраковым А.С. было составлено исковое заявление с расчетом неустойки (пени), принимал участие в судебном заседании (21-24 апреля 2008 года).

Однако с учетом затраченного времени, необходимого квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, сложности дела (признание ответчиком основного долга) и продолжительности его рассмотрения (2месяца) суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда о несоразмерности заявленных к взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении за счет ответчика 15 000 руб. судебных издержек правомерными.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканных с него судебных издержек необоснованно завышен несостоятельна, поскольку доказательств их чрезмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правомерными.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены решения от 27.04.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционным жалобам, относятся на заявителей.

Поскольку определение апелляционного суда от 09.06.2009г. обществом «Регион-Лайн» не исполнено, доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).        

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2009 года по делу № А50-3482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Лайн» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина 

  Судьи                                                                           Т.М. Жукова

                                                                                        Т.В. Казаковцева