Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А60-14381/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4963/2009-АК

г. Пермь

08 июля 2009 года                                                             Дело № А60-14381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей:                                Савельевой Н.М.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО «НОРД-СЕРВИС»): не явился;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2009 года                                                        

по делу № А60-14381/2009,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 08.04.2009г. №65-09/138, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку заказчик выслал акты приема-передачи выполненных работ уже после истечения срока подачи документов в банк, то есть после 15 апреля 2008г., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается письмом ООО «Сервисный центр ВВК» от 06.04.2009г. исх. №30.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе и вины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) 01.12.2007 г. заключен международный контракт № 03-194-08/РФ с нерезидентом – Компанией с ограниченной ответственностью «Би-Би-Кей Электроникс Корп. Лтд.» (Китай, заказчик). Предмет контракта - экспорт услуг (осуществление работ, связанных с обслуживанием бытовой электронной техники) (л.д.15-20).

Пунктами 4.5, 5.4 названного контракта предусмотрено, что оплата за произведенные работы осуществляется заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение десяти дней с момента поступления отчета по выполненным работам в адрес заказчика. Днем поступления отчета в адрес заказчика считается день передачи агентом (ООО «Сервисный центр ВВК») отчета исполнителя заказчику. Отчет считается утвержденным после поступления агенту от исполнителя предусмотренных п.п. 4.2.1-4.2.7 контракта документов, в том числе акта приема-передачи выполненных работ и при отсутствии претензий.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.04.2008 г.

Паспорт сделки оформлен заявителем в уполномоченном банке - ЗАО «Банк ВЕФК-Урал» 16.05.2008 г. за № 08050003/2223/0000/3/0 (л.д.21).

Между Обществом и Компанией с ограниченной ответственностью «Би-Би-Кей Электроникс Корп. Лтд.» подписан акт приема-передачи выполненных работ  от 21.03.200 8г. № 3. Согласно указанному акту стоимость оказанных работ составила 89 083,29 рублей (л.д.22).

Следовательно, не позднее 15.04.2008 г. Обществу надлежало представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах и акты приема-передачи выполненных работ  от 21.03.2008 г. № 3.

Согласно справке о подтверждающих документах от 06.06.2008 г. по ПС № 08050003/2223/0000/3/0 вышеуказанный акт приема-передачи выполненных работ с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 06.06.2008 г., то есть с нарушением установленного законом срока (л.д.23).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении заявителя протокола от 07.04.2009 г. № 65-09/138 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.57-60).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 08.04.2009 г. № 65-09/138 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.11-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон, Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 Г. № 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 06.06.2008 г., то есть с нарушением установленного законом срока (15.04.2008 г.).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Обществу в исполнении обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк акта приема-передачи выполненных работ и справки о подтверждающих документах, материалы дела не содержат.

Письмо ООО «Сервисный центр ВВК» от 06.04.2009 г. исх. № 30, на которое ссылается заявитель жалобы (л.д.61), было предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционного суда, в отсутствие  иных доказательств фактического получения заявителем акта приема-передачи выполненных работ только в июне 2008 г., не имеется. Апелляционный суд считает, что данный документ не может быть расценен в качестве достаточного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя в невыполнении обязанностей, связанных с валютным контролем.

Иных доводов, свидетельствующих о невиновности Общества, апеллятором не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины, подача апелляционной жалобы по таким спорам также не облагается госпошлиной.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ госпошлина, ошибочно уплаченная апеллятором по платежному поручению от 28.05.2009 г. № 355 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года по делу № А60-14381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.05.2009 г. № 355 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина