Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А50-1324/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5087/2009-АК

г. Пермь

08 июля 2009 года                                                   Дело № А50-1324/2009-Г13­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шилова П. И. – паспорт 57 04 050248, доверенность от 20.09.2006г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шилова П. И.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года

по делу № А50-1324/2009-Г13,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ИП Шилову П. И.

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову Павлу Ивановичу (далее – ответчик)  о взыскании суммы 109 953 руб. 08 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с января 2007 г. по 08.04.2007 в сумме 103 861 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 15.10.2007 в сумме 6 091 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 года в заявленные требования удовлетворены полностью. Взысканы с истца в пользу ответчика сумма 109 953 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с января по апрель  в сумме 103 861 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2007 по 15.10.2007 в сумме 6 091 руб. 31 коп., а также в возмещение судебных расходов сумма 3 699 руб. 06 коп.

 Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания арендной платы с 17.01.2007г. по 09.04.2007г., оплаты за земельную долю и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, поскольку нет законных оснований для удовлетворения указанных требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г. Перми (правопредшественник истца, арендодатель), Муниципальное унитарное предприятие «ДЭКРО» Свердловского района (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 11.12.1997 № 605-97С (далее – Договор) (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передает ответчику  в аренду нежилое помещение, расположенный по адресу: ул. К.Маркса, 30 в Свердловском районе, общей площадью 98.5 кв.м., на первом этаже.

Помещение передано по акту приема-передачи помещения от 01.02.2001 (л.д. 21).

Между тем ответчик задолженность по арендной плате не погасил, что послужило обращением в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя требования заявителя, исходил из установления факта невнесения арендных платежей в заявленной сумме, доказательств возврата ответчиком помещения не представлено, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником нежилого помещения оставался истец и он вправе требовать арендные платежи. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.

В соответствии с п. 5.1 Договорам срок аренды установлен с 01.01.1997 по 31.12.2002 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 по делу № А50-13848/2006 установлено, что договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора продлен на неопределенный срок, прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.08.2005 (л.д. 29-30, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этим же решением на ответчика возложена обязанность освободить спорное помещение (л.д. 30).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан платить арендную плату в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

Размер арендных платежей изменен в порядке, установленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

17.01.2007 истец заключил договор купли-продажи спорного объекта № 08/09. Переход права собственности зарегистрирован 09.04.2007 в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право взыскания арендной платы в связи с заключением договора купли-продажи спорного объекта.

По смыслу статей 432, 433, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом согласно пункту 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником нежилого помещения оставалось муниципальное образование г. Пермь.

Следовательно, истец являлся арендодателем спорного имущества до государственной регистрации перехода права собственности на него.

Составление акта приема – передачи объекта по договору купли - продажи № 07/09 от 17.01.2007г., составленного с целью регистрации перехода права собственности на имущество, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о неиспользовании этого недвижимого имущества ответчиком. Документы, подтверждающие возврат ответчиком помещения, не представлены. В нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт возврата помещения не доказан.

Истцом не внесена арендная плата за период с января 2007 г. по 08.04.2007 в сумме 103 861 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для дела.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

И. В. Борзенкова