Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А71-967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5035/2009-ГК

г. Пермь

08 июля 2009 года                                                             Дело № А71-967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Стигма»): Папп Е.Э. (доверенность от 11.01.2009),

от ответчика (Муниципальное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2»): Гавриков Д.А. (директор – приказ № 82и от 03.05.2007),

от ответчика (Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Первомайского района»): не явились,

от третьего лица (Управление финансов Администрации г. Ижевска): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Стигма»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2009 года

по делу № А71-967/2009

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску ООО «Стигма»

к Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2», Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Первомайского района»

третье лицо: Управление финансов Администрации г. Ижевска

о взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стигма» (далее - ООО «Стигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат № 2» (далее – МОУ «Школа-интернат №2», ответчик) о  взыскании 265 254 руб. 78 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту №3 от 31.07.2008 и   расторжении муниципального контракта.

Определением суда от 18.03.2009 в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление МОУ «Школа-интернат №2»  об обязании истца выполнить работы по муниципальному контракту №3 от 31.07.2008, взыскании пени в сумме 40 756 руб., начисленных по п.12.1 Контракта №3 от 31.07.2008 (л.д. 22-26, 61-62).

До принятия судом решения истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 490 руб. 73 коп. за период с 21.09.2008 по 13.04.2009 (л.д. 63).

Определением суда от 13.04.2009 ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, данным определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Первомайского района» (далее – МУ «ЦБ УО ПР», ответчик), в качестве третьего лица -  Управление финансов Администрации г. Ижевска (далее – третье лицо) (л.д. 71-72).

Решением суда от 19.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Стигма» отказано на основании того, что в соответствии с п.6.1 муниципального контракта порядок оплаты выполненных работ, поставлен сторонами в зависимость от условия подписания между контрагентами полного акта выполненных работ и представления документов на оплату, в связи с этим отклонено требование о расторжении муниципального контракта на основании невозможности дальнейшего финансирования работ  (п. 11.2 муниципального контракта).

Встречные исковые требования МОУ «Школа-интернат №2» удовлетворены в части обязания истца выполнить работы и взыскания пени в сумме 7 810 руб. 40 коп. исходя из ставки 1/300 за период просрочки исполнения обязательства с 21.08.2008 по 17.03.2009 (ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены сроки выполнения работ в полном объеме.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные  в решении, не соответствуют материалам дела. Считает, что муниципальный контракт подлежит расторжению согласно п. 11.2 контракта в связи с тем, что не состоя на учете в Управлении финансов бюджетные обязательства по нему к учету не принимаются.

Ответчик - МОУ «Школа-интернат №2» с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что факт не постановки на учет в реестре обязательств не означает, что по данному муниципальному контракту не будет осуществлено финансирование, поскольку бюджетные средства на выполнение данных обязательств в утвержденной главным распорядителем смете расходов на 2009 год предусмотрены. В отзыве ответчик просит  решение изменить в части сроков выполнения работ, а именно выполнить работы в срок до 01.08.2009, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик -  МУ «ЦБ УО ПР» с жалобой не согласен, решение считает законным и обоснованным. В отзыве указывает на то, что Управление финансов дважды возвращало Сведения о муниципальном контракте  с мотивированным отказом от постановки на учет. После устранения МОУ «Школа-интернат №2» нарушений,  МУ «ЦБ УО ПР», являющееся обслуживающей организацией,  может вновь предоставить Сведения о муниципальном контракте  в Управление финансов для постановки его на учет.

Третье лицо - Управление финансов Администрации г. Ижевска решение суда считает законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласно. В отзыве указывает на возможность принятия муниципального контракта к учету после устранения недостатков  МОУ «Школа-интернат №2».

От ответчика - МУ «ЦБ УО ПР», третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - МОУ «Школа-интернат №2» с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между  МОУ  «Школа-интернат №2»  (Заказчик)   и ООО «Стигма»  (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №3, по условиям которого,  подрядчик  выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами  работы в соответствии с условиями муниципального контракта, заданием заказчика и сметной документацией на проведение текущего ремонта помещений учебного и спального корпусов в  МОУ  «Школа-интернат №2» по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, 108 (п.1.1 муниципального контракта) (л.д. 8-10).

Согласно п. 2. контракта цена контракта составляет 443 000 руб.

Выполнение ремонтных работ производится подрядчиком согласно сметной документации в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (п. 3.2 контракта) (л.д. 31).

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной сметной документацией, титульным списком и графиком производства работ осуществить проведение текущего ремонта помещений  учебного и спального корпусов в МОУ «Школа-интернат №2» в срок с 31.07.2008 по 20.08.2008, обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать рабочей комиссии этот объект.

Заказчик оплачивает выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по выделенным лимитам в III квартале, после подписания акта выполненных работ  и предоставления документов на оплату  (п. 6.1 контракта).

Пунктом 9.2 контракта сторонами определено, что приемка завершённого объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, истцом исполнены обязательства по выполнению ремонтных работ  частично, на общую сумму 265 254 руб. 78 коп. (л.д. 11-14).

В материалах дела имеется переписка истца с МОУ «Школа-интернат №2» согласно которой требование истца о расторжении муниципального контракта №3 от 31.07.2008 по инициативе подрядчика в связи с неоплатой заказчиком актов выполненных работ и оплате суммы задолженности в размере 265 254 руб. 78 коп., оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-17).

В связи с тем, что выполненные истцом работы заказчиком не оплачены, муниципальный контракт не поставлен на учет  и не внесен в реестр обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав условия договора, а также оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об оплате ответчиком частично выполненных работ в объеме не соответствующем условиям муниципального контракта. А также правомерно признал необоснованным требование истца о расторжении  муниципального контракта на основании п.п.11.2,11.4 контракта вследствие одностороннего отказа подрядчика от его исполнения. Поскольку в удовлетворении требований истца об оплате частично выполненных работ отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют.

Как следует из условий муниципального контракта, подрядчик  выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами  работы в соответствии с условиями  контракта  и обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные  в статьях контракта и приложениях к нему (п.п. 1.1, 3.10 контракта).

Выполнение работ производится подрядчиком согласно сметной документации в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ, приемка завершённого объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания (п.п. 3.2, 9.2 контракта).

При этом согласно п. 6.1 контракта, заказчик оплачивает выполненные работы после подписания акта выполненных работ и предоставления документов на оплату.

Таким образом, исходя из положений контракта, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны согласовали условие о приемке и оплаты результата работ после подписания между контрагентами полного акта выполненных работ и представления документов на оплату.

Кроме того, контрактом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, поэтому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт подлежит расторжению согласно п. 11.2 контракта в связи с тем, что не состоя на учете в Управлении финансов бюджетные обязательства по нему к учету не принимаются, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно  п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно  по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

 Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать расторжение муниципального контракта при утрате заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для расторжения муниципального контракта.

В силу ст. 38. 1 Бюджетного кодекса РФ финансирование МОУ «Школа-интернат