Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А60-4869/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4981/2009-ГК

г. Пермь

08 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-4869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01июля 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Булкиной А.Н.,

судей                                           Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Евроклин»: не явились;

от ответчика, ООО «Ресторан «Большой Урал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу № А60-4869/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроклин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал»

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроклин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Большой Урал» (далее – ответчик) о взыскании 19 013 руб. 77 коп., в том числе: 18 186 руб. 29 коп. задолженность по оплате оказанных клининговых услуг по договору № 046 от 01.10.2008г., 827 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2008г. по 04.02.2009г. (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2009 года (резолютивная часть от 28.04.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ресторан «Большой Урал» в пользу ООО «Евроклин» взыскано 18 186 руб. 29 коп. основного долга и 433 руб. 43 коп. процентов, начисленных за период с 28.11.2008г. по 04.02.2009г. (л.д. 55-60).

Ответчик, ООО «Ресторан «Большой Урал», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт исполнения договора, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, кроме того, они не имеют ссылки на договор. Также ответчик, ссылаясь на то, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; полагает, что он является незаключенным, с учетом того, что ответчик не находится по адресу г. Екатеринбург,  ул. Радищева, 23.

Истец, ООО «Евроклин», отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроклин» (исполнитель) и ООО «Ресторан «Большой Урал» (заказчик) 01.10.2008г. заключен договор о возмездном оказании услуг № 046, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался за свой риск с использованием своих материалов, собственных либо привлеченных сил и средств осуществлять клининговые работы (комплексная ежедневная уборка помещения, в том числе мытье посуды (кафе «Моретти») с 9:00 до 02:00 часов, общей площадью 274 кв.м.), по адресу: ул. Радищева, 23 (л.д. 17-18).

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали перечень и периодичность выполняемых исполнителем работ (л.д. 19).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также исполнителем.

Согласно разделу 3 оплата заказчиком услуг оказанных по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем перечисления 100% предоплаты в размере 80 539 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 043 от 01.10.2008г. исполнитель передает заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, который должен быть подписан в день окончания работ и один экземпляр передан исполнителю.

При наличии замечаний к проводимым работам, заказчик обязан немедленно передать исполнителю обоснованную претензию. Все возникшие противоречия по претензии разрешаются в двухдневный срок с момента ее получения (п. 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что непередача заказчиком исполнителю подписанного акта приема-передачи выполненных работ в оговоренный срок приравнивается к подписанию акта сторонами.

В связи с отсутствием со стороны заказчика перечислений (100% предоплаты) во исполнение договора и фактическим оказанием исполнителем услуг, последним в адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении договорных обязательств по оплате и прекращении деятельности клининговой компании с 13.10.2008г. до поступления денежных средств (л.д. 22).

Поскольку названное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, претензией полученной ООО «Ресторан «Большой Урал» 27.11.2008г. истец обратился к последнему с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 23). Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 046 от 01.10.2008г. в период с 01.10.2008г. по 07.10.2008г. включительно подтверждается представленным в материалы дела приказом № 01/10-08 от 01.10.2008г. (л.д. 45), в соответствии с которым ответственным за оказание услуг назначена Глухова В.Л., отчетом Глуховой В.Л. о выполнении работ на объекте (л.д. 46-47).

В дело представлен акт № 116 от 07.10.2008г. (л.д. 20), подписанный в одностороннем порядке истцом и полученный ответчиком 27.11.1008г. вместе с претензией (л.д. 23).

В связи с тем, что доказательств направления ответчиком возражений по выполненным истцом услугам не представлено (ст. 65 АПК РФ), услуги в установленном пунктом 4.7 договора № 043 от 01.10.2008г. порядке считаются принятыми ответчиком без претензий и замечаний.

На оплату выполненных услуг истцом выставлен ответчику счет № 178 от 07.10.2008г. на сумму 18 186 руб. 29 коп. (л.д. 21). Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из согласованной ежемесячной платы (80 539 руб. 31 коп.) и количества дней оказания услуг (7 дней).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 186 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов - 827 руб. 48 коп., определен истцом за период с 01.10.2008г. по 04.02.2009г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Вместе с тем, арбитражным судом уточнен период исчисления процентов в связи с вручением истцом ответчику акта выполненных работ (приложение к претензии) в связи с чем, с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008г. по 04.02.2009г. в размере 433 руб. 43 коп.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ применение ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г.

Как указывалось ранее, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). 

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели 100% предоплату. Однако истец оказал ответчику услуги без получения предварительной оплаты.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате только после оказания истцом ответчику услуг.

Согласно статье 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели предварительную оплату услуг, а истцом оказаны услуги без получения от ответчика предварительной оплаты, апелляционный суд считает, что они должны быть оплачены ответчиком в разумный семидневный срок, с момента получения претензии 27.11.2008г., то есть не позднее 04.12.2008г. Следовательно, период просрочки исполнения обязанности по оплате услуг для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 05.12.2008г. по 04.02.2009г.

Исходя из размера долга - 18 186 руб. 29 коп., периода просрочки платежа (59 дней) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% годовых, действующей на день предъявления иска, размер процентов, подлежащий взысканию составляет 387 руб. 47 коп.  

Таким образом, решение суда Свердловской области от 30.04.2009г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на несогласование сторонами при заключении договора всех существенных условий и недоказанность истцом факта исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая имеющимся в деле документам.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом в связи с чем, является незаключенным, также не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что Плотников Д.Л. не являлся работником ответчика, имеющим в момент заключения договора права подписи документов (ст. 65 АПК РФ).

О фальсификации договора (ст. 161 АПК РФ) ответчиком заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды, согласно которому помещение, находящееся по ул. Радищева, 23 занимает ООО «Маркет-Сервис», не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил ни письменного ходатайства ответчика о приобщении письменных доказательств в обоснование своих доводов, ни устного заявления, отраженного в протоколах судебных заседаний (36, 37, 78, 79), либо в замечаниях на протоколы.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении письменных доказательств не заявлено, дело рассмотрено апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, само по себе наличие договора аренды не может опровергнуть факт нахождения кафе «Моретти» по спорному адресу, так как доказательств того, что в здании по ул. Радищева, 23 расположено только одно нежилое помещение, а не несколько, ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях не приводил.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009г. подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 742 руб. 95 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной