Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А71-821/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4375/2009-АК

г. Пермь

08 июля 2009 года                                                   Дело № А71-821/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве  специального строительства» - Кузнецова О.В., паспорт 94 00 № 297523, доверенность № 3 от 11.01.2009; Башенина Н.Н., паспорт 94 04 № 548581, доверенность № 5/09 от 01.01.2009; Ходырев А.Ф., паспорт 94 03 № 027811, доверенность № 3/09 от 01.01.2009

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике – Демина Е.Е., удостоверение УР № 242791, доверенность № 05-10/25094 от 28.08.2008; Кравчук О.А., удостоверение УР № 243391, доверенность № 05-20/1320 от 26.01.2007

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве  специального строительства» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года

по делу № А71-821/2009,

принятое судьей Кудрявцевой М.Н.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве  специального строительства»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – СМУ-№807, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2008 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 477 527 руб., налога на прибыль - в размере 2 237 264  руб.;  пени по НДС - в размере  320 610 руб. 48 коп., пени по налогу на прибыль - в размере 641 714 руб. 60 коп.; в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС - в размере 295 174 руб., за неполную уплату налога на прибыль - в размере 447 453 руб..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 22.12.2008  № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее главам 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 235 046 руб., НДС в размере 1 475 863 руб. 80 коп., соответствующих указанным суммам налогов пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с инспекции в пользу предприятия взыскано 3000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения о начислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Снабжение регион», ООО «ОптТорг», ООО «Снабжение регионов»,  инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о подтверждении материалами дела факта доставки товара по всем трем контрагентам.

Кроме этого, суд не учел тот факт, что счета-фактуры оформлены налогоплательщиком с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию (счета-фактуры оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, так как руководители не подтверждают свои подписи, счета-фактуры содержат недостоверный адрес).

Кроме этого, суд не принял во внимание, что поставщики предприятия финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования приобретенного налогоплательщиком товара в производственной деятельности, так как в актах приемки выполненных работ, переданных заказчику и списанных в производство, указаны другие виды труб, которые не соответствуют ни заявкам на поставку, ни счетам-фактурам.

Также суд в решении не дал оценку допросам свидетелей.

 Предприятие также не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», просит в апелляционной жалобе и в дополнении к ней решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы, положенные в основу решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал, что главным доказательством того, что от имени контрагента предприятия действовало неуполномоченное лицо, являются сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании заявления Алферова К.В. о смене директора на Гущина А.Р..

Между тем, налогоплательщик считает указанный вывод суда неверным, поскольку налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщика.

Кроме этого, предприятие указало на то, что при рассмотрении вопроса о законности привлечения налогоплательщика к ответственности, необходимо установить вину.

Поскольку решение налогового органа не содержит доказательств, подтверждающих намерение налогоплательщика получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ неправомерно.

На апелляционные жалобы инспекции и предприятия, стороны представили отзывы.

Предприятием в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Налогоплательщик просит при рассмотрении законности решения о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль учесть смягчающие ответственность обстоятельства, каковыми, по его мнению, являются, наличие большой дебиторской задолженности в сумме 17 582 433,68 руб., своевременная уплата налоговых платежей в течение 2008 года.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено на основании следующего.

Требование о снижении размера штрафа является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в связи с чем, не может быть рассмотрено арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СМУ-№807 за период с 01.01.2005г. по 31.05.2007г, по результатам которой составлен акт № 31 от 26.11.2008г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, инспекция приняла оспариваемое решение о привлечении СМУ-№ 807 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприятию предложено  уплатить налоги на общую сумму 3 714 791 руб., в том числе НДС -  в сумме 1 477 527 руб., налог на прибыль - в сумме 2 237 264 руб., пени -  в общей сумме 963 222 руб. 87 коп.

Кроме этого, СМУ-№ 807 привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за  неполную  уплату  НДС в виде взыскания  штрафа в сумме  295 174 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа  - в сумме 447 453 руб.

Основанием для доначисления СМУ-№ 807 спорных налогов за  проверяемый период, послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении им налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по приобретению товаров (работ, услуг) ООО «Снабжение регион», ООО «ОптТорг», ООО «Снабжение регионов», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», и о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по  счетам – фактурам, выставленным указанными контрагентами, в связи с указанием в первичных документах недостоверной информации.

Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права налогоплательщика, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Разрешая спор, суд не усмотрел законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции соответствующим НК РФ по эпизодам, связанным с взаимоотношениями предприятия с ООО «Снабжение регион», ООО «ОптТорг», ООО «Снабжение регионов».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ закреплена обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие