Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А60-2544/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4946/2009-ГК

г. Пермь

08 июля 2009 года                                                   Дело № А­­60-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗзапчасть» (далее – общество) – Тетерин Д.А. (доверенность от 01.09.2009 № 20);

от ответчика – администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) -  не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу № А60-2544/2009

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску общества

к администрации

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание с пристроем площадью 262,7 кв. м, литера А и нежилое отдельно стоящее здание площадью 275,1 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100а.

Решением суда от 27.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006. По мнению заявителя, суду надлежало руководствоваться предыдущей редакцией ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как строительство спорных объектов осуществлялось ранее. Вывод суда о том, что у истца отсутствует право аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, основан на том, что договор аренды является ничтожной сделкой, между тем судами не принято во внимание, что запись о регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не оспорена в установленном законом порядке, имеется в Едином реестре и в силу ст. 2 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования этого права. Как полагает заявитель, не основаны на материалах дела выводы суда о недоказанности факта того, что спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также того, что эти постройки возводились истцом.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: писем общества, направленных в адрес Главархитектуры от 20.04.2009 с просьбой предоставить генеральный план г. Екатеринбурга, действовавший в 1992, 1995 годах, и копии землеустроительного дела; ответ администрации от 20.05.2009 № 21-10/4380юр, а также письмо общества от 01.06.2009 в адрес администрации о выдаче землеустроительного дела относительно земельного участка, на котором расположены спорные  объекты. Кроме того, истец просил суд, руководствуясь ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие в получении данных документов.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых ходатайствует истец, не могли быть представлены им в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленные). В соответствии с ч. 3 названной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе, ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем в суде первой инстанции общество не ходатайствовало об истребовании этих доказательств.

От администрации по факсу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные объекты: нежилое отдельно стоящее здание с пристроем площадью 262,7 кв. м, литера А и нежилое отдельно стоящее здание площадью 275,1 кв. м, литера Б, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100а, ссылалось на то, что их строительство осуществлялось в 1993 году Региональным центром запасных частей производственной фирмы «АвтоВАЗзапчасть», являющимся правопредшественником общества. Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном обществу в аренду. Имеются акты ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждает его безопасность для жизни и здоровья граждан. Однако разрешение на строительство получено не было, в связи с чем объект возведен без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой, право на которую может быть признано только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку на момент обращения общества в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты документов, подтверждающих наличие у него вещных прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство, не представлено, суды правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что имеется запись о регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположены эти объекты, не принимается, поскольку наличие у истца земельного участка на праве аренды в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало руководствоваться редакцией п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2006, отклоняется, поскольку при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежит применению п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той редакции, которая действовала на момент обращения с иском в суд.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у общества не имеется права аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Договор аренды земельного участка от 17.09.2002 № Т-163/0912, заключенный обществом с Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-51/2008 признан ничтожным, как не соответствующий требованиям п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды от 01.08.2000 № 4-337, заключенный на неопределенный срок с администрацией в отношении земельного участка площадью 1540 кв. м с кадастровым номером 66:41:04 03 031:0003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100а, предоставленный под здание магазина модульного типа и склады из металлоконструкций, расторгнут администрацией (уведомление от 09.06.2008).

В связи с чем, решением от 25.12.2008 по делу № А60-28807/2008-С2 удовлетворены требования администрации об освобождении упомянутого земельного участка и на общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1540 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 100а.

Таким образом у общества отсутствуют какие-либо правовые основания пользоваться земельным участком.

В отсутствие у истца вещных прав на землю и возведение постройки без разрешительной документации требования истца о признании за ним права собственности на спорные объекты удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного доводы общества о том, что спорные постройки возводились за его счет, и не угрожают жизни и здоровью граждан, поскольку принимались в эксплуатацию в установленном законом порядке, отклоняются, поскольку не влияют на результаты рассмотрения дела по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 по делу № А60-2544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г. Л. Панькова