Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А60-32173/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5032/2009-АК

г. Пермь

09 июля 2009 года                                                   Дело № А60-32173/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О..

при участии:

от истца (АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария): Красноштанов Д. С. - представитель по доверенности от 26.02.2009г., предъявлен паспорт;

от ответчиков (Екатеринбургская таможня, Федеральная таможенная служба России): 1.Калганова С. В. – представитель по доверенности от 11.01.2009г.; 2.Сорокин  С. А. – представитель по доверенности от 29.12.2008г., предъявлены удостоверения;

от третьих лиц (1. Управление Федерального казначейства по Свердловской области, 2. Богдановичское открытое акционерное общество «Огнеупоры»): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года

по делу № А60-32173/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению АО  «ЮНРК  Маркетинг  АГ»   (ENRC  Marketing  AG)   (Швейцария)

к   1. Екатеринбургской     таможне,   2.  Федеральной      таможенной     службе   

с участием третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Свердловской области,  Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры»;

о признании незаконными действий таможенного органа и возмещении убытков;

установил:

АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Швейцария) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ – т.7 л.д.40) о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни, выразившихся в отказе принять ГТД, оформленную в отношении товара, поступившего по накладной Д 0754281, обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; взыскать за счет казны Российской Федерации с Екатеринбургской таможни убытки, причиненные указанными действиями таможенного органа в размере 1 569 319 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 1.12.2008г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

Определениями арбитражного суда от 6.11.2008г., 13.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Свердловской области, Богдановичское открытое акционерное общество «Огнеупоры».

Решением арбитражного суда от 14.05.2009г. заявленные требования удовлетворены, обжалуемые действия Екатеринбургской таможни признаны незаконными и на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Заявленные к возмещению убытки в сумме 1 569 319 руб. 60 коп. взысканы в пользу  АО «ЮНРК Маркетинг АГ» в полном объеме с Федеральной таможенной службы.

В суд апелляционной инстанции с жалобой обратилась Федеральная таможенная служба, просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение по делу, отказать АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с неправильным применением  судом таможенного законодательства.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у Общества, а также у представительства Общества на территории Российской Федерации  права выступать в качестве декларанта, поскольку оно не является лицом, зарегистрированным в соответствии с российском законодательством, внешнеэкономическим в данном случае следует считать контракт, заключенный Обществом с Богдановическим ОАО «Огнеупоры», которое и должно совершать все необходимые действия по декларированию поступившего в его адрес товара.

Как указано в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для признания обжалуемых действий таможенного органа незаконными, нет оснований для возложения на таможенные органы обязанности по возмещению возникших у Общества убытков. Во всяком случае Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками по несению расходов за пользование вагонами, хранение и обеспечение сохранности товаров до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита и помещения товаров под процедуру временного хранения, расходами по подаче и уборке вагонов.  Оспаривая решение суда в части взыскания убытков в сумме 3000 руб. таможенный орган указывает, что сбор за таможенное оформление подлежит уплате в каждом случае повторной подачи декларации, независимо от оценки действий таможни по отказу в принятии первичных деклараций на соответствие действующему законодательству; возложение на таможенные органы обязанности по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины противоречит положениям ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Екатеринбургская таможня поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы.

Общество представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, полагает, что незаконность действий по отказу в принятии ГТД полностью доказана материалами дела, выводы суда соответствуют таможенному  законодательству. Поскольку отказ в принятии ГТД к таможенному оформлению был произведен 13.08.2008г., до прибытия товара на станцию назначения, что исключило возможность таможенного оформления товара, момент завершения процедуры внутреннего таможенного транзита и помещение товара под процедуру временного хранения не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании оспариваемых убытков, поскольку в любом случае выпуск товара в свободное обращение был невозможен. Возражения апеллятора относительно неправомерного возложения обязанности по уплате госпошлины Общество считает необоснованными, поскольку в данном случае подлежит применению общее правило распределения расходов между сторонами по делу.

  Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

  Третье лицо – Богдановичское ОАО «Огнеупоры» представило письменный отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию Общества и возражает против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изложенные сторонами по делу доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором №АОК-ENRC-Clay-2008 от 17.06.2008г., заключенным между АО «Алюминий Казахстана» (Поставщик) и АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) (Покупатель), последним осуществлялся ввоз на территорию Российской Федерации глины огнеупорной для последующей реализации. Дополнением №1 к названному договору стороны определили перечень грузополучателей товара – организации, которым Общество реализовывало товар на территории Российской Федерации (т.1 л.д.56 - 66). Одним из грузополучателей является Богдановичское ОАО «Огнеупоры», с которым Обществом 24.06.2008г. заключен договор на реализацию товара, ввезенного по внешнеторговому контракту (т.1 л.д. 67 - 88).

13.08.2008г. Обществом через таможенного брокера представлена в Екатеринбургскую таможню предварительная таможенная декларация (ГТД) для таможенного оформления товара – глины огнеупорной отгруженной по накладной Д 0754281 (т.1 л.д.89). В этот же день таможенным органом отказано в принятии ГТД по причине подачи декларации ненадлежащим лицом в нарушение условий п.2 ст.132 ТК РФ (т.1 л.д.102). По прибытии товара на станцию Богданович Свердловской железной дороги (станция назначения) 13.08.2008г. товар был подан в зону таможенного контроля, 14.08.2008г. в 11.00 поступивший товар был помещен под процедуру временного хранения.

В период нахождения товара под процедурой временного хранения  Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с декларациями с целью осуществления таможенного оформления товара (3.09.2008г., 10.09.2008г.), в принятии ГТД таможенный орган отказывал по аналогичному основанию,  товар был выпущен в свободное обращение 14.11.2008г.

В период хранения товара по причине отказа в таможенном оформлении Общество несло расходы по использованию вагонов, обеспечению сохранности товара, общая стоимость понесенных расходов в период с 13.08.2008г. (22.00 час.) до 23.09.2008г. (11.00 час.) составила 1 566 319,68 руб., в том числе: 784 064,69 руб. – плата за пользование вагонами, 237 343,50 руб. – расходы по  хранению груза в зоне таможенного контроля, 2 282,41 руб. – расходы по подаче и уборке вагонов, 542 630,08 руб. – расходы по обеспечению сохранности груза в зоне таможенного контроля. Расчеты понесенных расходов в период с 13.08.2008г. (22.00 час.) по 23.09.2008г. (11.00 час.) представлены Обществом в материалы дела. При подаче повторных деклараций Обществом уплачены таможенные сборы в сумме 3 000 руб., которые истец также включил в число убытков, подлежащих взысканию (т.7 л.д.41-43).

Полагая, что отказ в принятии ГТД 13.08.2008г. не соответствует таможенному законодательству, а понесенные расходы по использованию вагонов и обеспечению сохранности товара являются убытками предприятия, причиненными незаконными действиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о незаконности отказа таможни в принятии товара к таможенному оформлению, наличии правовых оснований для взыскания убытков и удовлетворил заявленные требования полностью.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам рассматриваемого дела, руководствуясь при рассмотрении дела следующими положениями законодательства.

  В силу п.2 ст. 132 ТК РФ поданная таможенная декларация должна быть принята таможенным органом в день ее получения, за исключением определенных случаев, в том числе, если таможенная декларация подана ненадлежащим лицом.

  Согласно п. 1 ст. 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

  Положениями п.2 ст. 16 ТК РФ установлено общее правило о том, что декларантом может быть только российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, так и исключения из данного правила, перечень которых не является закрытым.

  Согласно предусмотренным исключениям из общего правила декларантом в отношении перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара, кроме российских лиц, могут быть и иностранные лица, в том числе в случае, когда такое иностранное лицо имеет право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо.

  Аналогичное положение содержится и в п.2 ст.16 ТК РФ, согласно которому обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров должно выполнить лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом.

    В рассматриваемом случае АО «ЮНРК Маркетинг АГ» (ENRC Marketing AG) осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации на основании контракта с АО «Алюминий Казахстана» от 17.06.2008г. №АОК-ENRC-Clay-2008.  В железнодорожной накладной Д 0754281 имеется отметка о том, что товар ввозится на основании вышеуказанного контракта.

Следует отметить, что вывоз товара из Казахстана в Россию и ввоз указанного товара из Казахстана в Российскую Федерацию, это один и тот же процесс перемещения товара, который для Казахстана является экспортом, а для России – импортом. Следовательно, перемещение товара через российско-казахскую границу может происходить только на основании одного договора, на основании которого оформляется вывоз товара в стране экспорта и ввоз товара в стране импорта. При этом, все сопроводительные документы на товар составляются на основе одного документа – международного контракта.

  Таким образом, основанием для ввоза товара в Российскую Федерацию является именно контракт на поставку, заключенный между двумя иностранными лицами. По условиям внешнеэкономического контракта Общество является собственником товара в момент его ввоза на территорию Российской Федерации (п.4.10). Дальнейшая реализация товара российским организациям осуществляется уже на таможенной территории России после таможенного оформления товара Обществом.

  Указание в дополнении №1 к контракту от 17.06.2008г. российских предприятий в качестве грузополучателей не свидетельствует о заключении договора в пользу третьего лица, поскольку грузополучатели не имеют каких-либо прав требования к должнику, казахской стороне по контракту на поставку, об исполнении условий соответствующей поставки в его пользу (ст.430 ГК РФ).

  Богдановичское ОАО «Огнеупоры» не является стороной внешнеторгового контракта, и реализацию Обществом ввезенного товара по договору от 24.06.2008г. следует рассматривать как последующую реализацию товара на территории Российской Федерации. Заключение договора Общества с Богдановичским ОАО «Огнеупоры» на реализацию товара не влияет на права и обязанности Общества по декларированию товара при его ввозе.

  С учетом изложенного,