Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А60-5544/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5189/2009-ГК

г. Пермь

09 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-5544/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Масальской Н. Г., Соларевой О. Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ООО «Спецремстрой») – представитель не явился;

от ответчика (ООО Монтажно-сервисная компания «Форум-Урал») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью  Монтажно-сервисная компания «Форум-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу № А60-5544/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Н.М. Классен

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью  Монтажно-сервисная компания «Форум-Урал»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – ООО «Спецремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Монтажно-сервисной компании «Форум-Урал» (далее – ООО Монтажно-сервисная компания «Форум-Урал», ответчик)  о взыскании  918 467 руб., в том числе 898 423 руб. суммы основного долга за поставленный истцом товар по товарным накладным за период с 12.08.2008 по 10.11.2008 по договору № 15-06/07/103 от 15.06.2007 и 20 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью  Монтажно-сервисная компания «Форум-Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» 918 467 руб., в том числе основной долг за поставленный товар в размере 898 423 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 20 044 руб., а также денежные средства в размере 15 684 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик  с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не учтены такие обстоятельства, как незначительность периода просрочки платежа, а также тяжелое финансовое положение ответчика.

ООО Монтажно-сервисная компания «Форум-Урал» полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08 июля 2009 года стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 898 423 руб. основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным за период с 12.08.2008 по 10.11.2008.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный истцом по указанным товарно-транспортным накладным товар, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 54-56).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 898 423 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2008, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 77-85).

Поскольку в оставшейся сумме оплата за поставленный товар не произведена, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и в части взыскания процентов в заявленной сумме, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 948 513 руб. 38 коп. подтверждается товарными накладными за период с 12.08.2008 по 10.11.2008 (л.д. 25-50).

Из содержания указанных товарных накладных следует, что истцом ответчику передан товар в количестве, по цене и на сумму, указанную в товарных накладных.

 Исходя из представленных в дело доказательств, сложившиеся отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, правоотношения по которым  регулируются гл. 30 ГК РФ.

 Товар на общую сумму 948 513 руб. 38 коп. принят ответчиком без возражений по количеству и цене. Указанное обстоятельство подтверждается представленными товарными накладными, содержащими подпись лиц, получивших товар.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 948 513 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, доказательств оплаты оставшейся части товара на сумму 898 423 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в заявленной сумме в силу положений ст.ст. 8, 153,158, 160-162,  307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за просрочку оплаты в сумме 20 044 руб., исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2008 по 12.01.2009 в сумме 20 044 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

На основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У с 01 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 % годовых, иной размер законом или сторонами не установлен, следовательно, в силу положений ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по ставке 13% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

При расчете процентов за просрочку оплаты обществом Монтажно-сервисная компания «Форум-Урал» за период с 19.08.2008 по 12.01.2009 с применением ставки рефинансирования 13 % годовых сумма процентов составляет 22 293 руб. 71 коп. 

Истцом предъявлены к взысканию проценты в меньшей сумме – 20 044 руб., вследствие чего требования истца в части процентов являются обоснованными, поскольку не превышают размера процентов, рассчитанных с применением одной ставки рефинансирования 13 % годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер, подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом изложенного решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу № А60-5544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

О. Ф. Соларёва

Н. Г. Масальская