Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А50-1831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5081/2009-ГК

г. Пермь                                       

09 июля  2009 года                                                            Дело № А50-1831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.,     

судей                                                             Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при  ведении протокола секретарем судебного заседания  Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца,  Общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА» - Кетова Е.Н., доверенность от 15.01.2009г., паспорт;   

от ответчика, Открытого акционерного общества «МРСК Урала»- Карянова Е.А., доверенность № 043-47-09 от 13.04.2009г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «МРСК Урала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  05 мая 2009 года

по делу № А50-1831/2009,

принятое судьей  Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСЕНА»

к Открытому акционерному обществу «МРСК Урала»

о взыскании 2 570 127руб.12коп.

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНА» (далее - ООО «КСЕНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 2 520 000руб. основного долга, 50 127руб.12коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.309,310,393,395,516  ГК РФ (т.1, л.д.3-5).

В порядке ст.49 АПК РФ истец  увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать проценты с 15.11.2008г. по день рассмотрения иска 28.04.2009г. в сумме 125 377руб.12коп. В части взыскания основного долга исковые требования остались без изменения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя  в сумме 50 000руб. (т.2, л.д.32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009г. (резолютивная часть решения от 28.04.2009г., судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 520 000руб. основного долга, 125 377руб.12коп. процентов, 24 350руб. 64коп. государственной пошлины. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 377руб.88коп. В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя указано, что эти требования будут рассмотрены при обращении истца с соответствующим заявлением и представлением доказательств, подтверждающих  выплату исполнителю по договору на представление интересов в суде суммы 50 000руб. в качестве  вознаграждения  за оказанные юридические услуги (т.2, л.д.38-42).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о том, являлся ли истец собственником двухспектральной камеры, предназначенной для проведения ультрафиолетового контроля оборудования ПС и ВЛ; указывает на ненадлежащим образом оформленную товарную накладную, на то, что не подписанный сторонами и не утвержденный судом проект мирового соглашения является не допустимым доказательством; акт сдачи-приемки товара подписан не уполномоченным ОАО «МРСК Урала» лицом; истцом не представлены доказательства подтверждения передачи товара ответчику по договору поставки № 043-113/08 от 07.08.2008г.; считает, что проценты могли быть начислены на сумму долга  с 27.12.2008г. до 14.05.2009г. и составили сумму 104 328руб., суд не применил ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО «КСЕНА», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что в данном случае ссылка на ст.209 ГК РФ является неуместной, т.к. в силу ст.516 ГК РФ  поставщик-продавец  вправе передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары; факт передачи товара по договору поставки № 043-1108 от 07.08.2008г.  подтверждается  товарно-транспортной накладной № 2954 от 30.10.2008г., актом сдачи-приемки товара от 18.11.2008г.; в товарной накладной имеется ссылка на основание поставки – счет № 1089 от 08.08.2008г.. который содержит полные сведения о покупателе, поставщике, ссылку на договор  № 043-1108 от 07.08.2008г., условия оплаты, срок поставки, наименование продукции, сумму стоимости продукции; по платежному поручению №  806 от 28.08.2008г. ответчик  в соответствии с договором и счетом № 1089 уплатил сумму 1 080 000руб. -30% от стоимости продукции; при этом в  платежном поручении ответчика № 806 также имелась ссылка на договор, наименование товара, номер и дату спецификации, номер и дату счета. Истец считает, что суд принял  решение, основываясь лишь на допустимых и относимых доказательствах, поскольку доказательств оплаты долга  в размере 2 520 000руб. ответчиком не представлено, то в соответствии со ст.506,516 ГК РФ суд правомерно сделал вывод о том, что ответчик обязан уплатить за поставленный товар. Отмечает, что товар передан надлежащему лицу, т.к. грузополучателем по договору поставки являлся филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», производственное отделение Центральные электрические сети, вручая продукцию грузополучателю,  истец действовал на основании ст.182 ГК РФ, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки; ответчик не выполнил определение суда о представлении ответчиком документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учет оборудования, полученного от истца, что, как полагает истец, свидетельствует о нежелании ответчика представлять данные в связи с сокрытием факта постановки на учет полученного  оборудования по договору поставки как основного средства,; считает, что в случае ненадлежащего оформления товарной накладной, иных первичных документов, касающихся поставки двухспектральной камеры, ответчик не смог бы поставить на учет товар, и со стороны ответчика поступили бы претензии  по составлению документации; претензий со стороны ответчика по этому поводу не возникало. Считает, что сумма процентов исчислена верно, в соответствии с условиями договора; размер начисленных процентов соразмерен с суммой неисполненного обязательства, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, отсутствие своей вины ответчик не представил, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельны.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  письма ответчика от 02.07.2009г. № П4/9/13, которое удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика  в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 50 000руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (покупатель) и ООО «КСЕНА» (поставщик) заключен договор от 07.08.2008г. № 043-113/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес производственного отделения грузополучателя – Центральные электрические сети двухспектральную камеру (видео и UV диапазон) DayCorSuperB для проведения ультрафиолетового контроля оборудования ПС и ВЛ, покупатель обязуется принять и оплатить товар и указанные работы и услуги (п.1.1. договора). Качество и комплектация (Техническая часть), пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно Спецификации (Приложение № 1, п.1.2. договора). Согласно разделу 2 договора покупатель – ОАО «МРСК Урала», грузополучатель – филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение Центральные электрические сети, поставщик – ООО «КСЕНА». Цена товара составляет 3 600 000руб. (п.3.1. договора). В соответствии с п.3.4. договора  поставщику выплачивается  30% авансовый платеж от общей суммы договора не позднее чем через 15  рабочих дней после заключения договора,  70% от общей суммы договора  выплачивается в течение 10 рабочих дней после поставки товара грузополучателю и предоставления покупателю документов, предусмотренных п.6.6. договора. Срок поставки товара – июль-октябрь 2008г. (п.4.1. договора). Сторонами подписана спецификация № 1 к договору  (т.1, л.д.8-17).

По платежному поручению № 806 от 28.08.2008г. ответчик в счет оплаты продукции по договору № 043-113/08 (спецификация № 1), по счету № 1089 от 08.08.2008г. оплатил истцу 1 080 000руб., что составляет 30% от общей стоимости  продукции по договору (т.1, л.д.21).

Продукция поставлена ответчику по товарной накладной № 2954 от 30.10.2008г. (т.1, л.д.18). Сторонами составлен акт сдачи - приемки товара (т.2, л.д.15).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору № 043-113/08 от 07.08.2008г., состоящие в оплате оставшейся суммы стоимости продукции в размере 2 520 000руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании  суммы задолженности в указанном  размере, а также взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 15.11.2008г. по 28.04.2009г. в сумме 125 377руб.12коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из надлежащего исполнения истцом обязанности по договору № 043-113/08 от 07.08.2008г.- поставки  продукции ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции, доказанности размера долга, наличия просрочки в оплате продукции со стороны ответчика, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства сторон предусмотрены договором поставки от 07.08.2008г. № 043-113/08 (с учетом спецификации № 1 к договору - т.1, л.д.8-.17).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании  ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки 31.10.2008г. двухспектральной камеры ответчику  стоимостью 3 600 000 руб. подтверждается товарной накладной № 2954 от 30.10.2008г.(т.1, л.д.18), которая содержит подписи ведущего инженера Забродина Д.В. и начальника ОМТС Золототрубова В.В. Подписи указанных лиц скреплены печатью филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение Центральные электрические сети, которое в соответствии с договором являлось грузополучателем спорной продукции. Доверенность  № 253 от 31.10.2008г. на получение двухспектральной камеры от ООО «КСЕНА» выдана Золототрубову В.В. руководителем филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» производственное отделение Центральные электрические сети Алабиным В.Б. (т.1, л.д.19). Полномочия Алабина В.Б. на выдачу доверенности  подтверждаются доверенностью от 16.06.2008г. № 043-11-292 сроком действия по 30.04.2009г., которая не содержит ограничений на выдачу доверенности на получение товарно-материальных ценностей по  заключенным  юридическим лицом - ОАО «МРСК Урала» договорам (т.1, 118-125). Отсутствуют указанные ограничения и в  Положении о филиале  ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» (т.1, л.д.65-73). Таким образом, продукция получена уполномоченным лицом – Золототрубовым В.В., полномочия Забродина Д.В. явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ, ст.185 ГК РФ)., в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем оформлении товарной накладной судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Более того, сторонами подписан акт сдачи-приемки от 18.11.2008г.,  в котором указано, что товар поставлен полностью в соответствии со спецификацией № 1 к договору, замечаний по объему и номенклатуре поставки нет (т.2, л.д.15).

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57  «О некоторых вопросах практики применения  статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового