Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А50-2191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5242/2009-ГК

г. Пермь

09 июля 2009 года                                                         Дело № А50-2191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Ойл») – не явились,

от ответчика (муниципальное образование «Добрянский муниципальный район» в лице  Управления финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района) – не явились,

от третьего лица (Глава Администрации Добрянского муниципального района Пермского края) – не явились,

от третьего лица (Управление развития территории Администрации Добрянского муниципального района) – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу третьего лица – Главы Администрации Добрянского муниципального района Пермского края - на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2009 г. по делу № А50-2191/2009, принятое судьей Гладких Д.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Ойл»

к муниципальному образованию «Добрянский муниципальный район» в лице  Управления финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района

третьи лица – Глава Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, Управление развития территории Администрации Добрянского муниципального района

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

         установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования «Добрянский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 567 688 руб. 52 коп.

Определением от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития территории Администрации Добрянского муниципального района Пермского края (л.д. 27-28).

Определением от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава Администрации Добрянского муниципального района Пермского края (л.д. 49-51).

Решением от 08.05.2009 взыскано с муниципального образования «Добрянский муниципальный район» в лице Главы Администрации Добрянского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Добрянский муниципальный район»  в пользу истца 567 688 руб. 52 коп.  задолженности (л.д. 64-67).

Третье лицо – Глава Администрации Добрянского муниципального района Пермского края - с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части взыскания с муниципального образования «Добрянский муниципальный район» в лице главы Администрации Добрянского муниципального района, а также в части  взыскания в пользу истца 12 176 руб. 89 коп. расходов по госпошлине   отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Глава Администрации Добрянского муниципального района, в лице которого судом произведено взыскание задолженности,  в силу ст. 20 Устава Добрянского муниципального образования не является муниципальным органом.

Суду следовало принять во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Ойл» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иск в рамках настоящего дела предъявлен именно к публично-правовому образованию – муниципальному образованию «Добрянский муниципальный район», то есть надлежащему ответчику, требования изложены конкретно.

Судом были установлены представители муниципального образования, уполномоченные на защиту его интересов, и были привлечены к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 29.07.2004 по делу № А50-7448/2004 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Комитетом по градостроительству Администрации г.Добрянки, по условиям которого последний обязался уплатить в пользу истца 567 688 руб. 52 коп. в срок до 29 августа 2004 года  (л.д. 11).

  Ввиду не исполнения условий мирового соглашения Комитетом по градостроительству Администрации г.Добрянки истцу был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств в размере 567 688 руб. 52 коп.

  По определению Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 по делу № А50-7448/2004 был выдан дубликат исполнительного листа на взыскание в пользу истца с Комитета по градостроительству Администрации г.Добрянки 567 688 руб. 52 коп. (л.д. 12, 13).

  13 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Добрянке Управления ФССП по Пермскому краю составлен по результатам проверки акт о невозможности взыскания, в котором указано, что Комитет по градостроительству Администрации г.Добрянка является бюджетным учреждением, у которого в органах федерального казначейства отсутствуют лицевые счета (л.д. 14). 

  В связи с невозможностью взыскания денежных средств в пользу истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2007  исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области, выданный по делу № А50-7440/2004 о взыскании долга с Комитета по градостроительству Администрации г.Добрянки в сумме 567 688 руб. 52 коп., был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено (л.д. 15).

Впоследствии общество «Пермь-Ойл» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

  В порядке п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2007 (л.д. 41-45), Управление развития территории Администрации Добрянского муниципального района является муниципальным учреждением и правопреемником прав и обязанностей Комитета по градостроительству города Добрянки, прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Учредителем Управления развития территории Администрации Добрянского муниципального района является Администрация Добрянского муниципального района.

  На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно решению Добрянской Городской Думы от 25.05.2005 № 495 (л.д. 56-57), к компетенции Главы Администрации Добрянского муниципального района относится в том числе осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

         В соответствии с п. 1.5. Положения об управлении финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Добрянского муниципального района от 03.04.2008 № 445 (л.д. 58), по поручению Главы Администрации Добрянского муниципального района выступает в суде в защиту муниципальных интересов по средствам бюджета Добрянского муниципального района.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие поручения Главы Добрянского муниципального района, предусмотренного п. 1.5. вышеуказанного Положения,  сумма задолженности в размере 567 688 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в лице Главы Администрации Добрянского муниципального района за счет казны Муниципального образования «Добрянский муниципальный район» в порядке ст.ст. 120, 399 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

          Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, обжалуемое решение суда принято с соблюдением положений названного постановления. 

Как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2009 года по делу № А50-2191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

В.А.Няшин