Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А60-19/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4289/2009-АК

г. Пермь

09 июля 2009 года                                                   Дело № А60-19/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Дорстрой») – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц лица (1.Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Эйдлин А.И., удостоверение УР 369659, доверенность № 09-18/48 от 26.12.2008г., 2. Межрайонная ИФНС России № 9 по Свердловской области – Лихачева Л.М., удостоверение УР 372599, доверенность № 03-25 от 29.06.2009г.)

от третьего лица (Мостотряд 72 филиал ЗАО «Уралмостострой») –не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО «Дорстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года

по делу № А60-19/2009,

принятое судьей Савиной Л.В.

по заявлению ООО «Дорстрой»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области

третьи лица: Мостоотряд 72 филиал ЗАО «Уралмостострой»

о признании недействительным решения

установил:

ООО  «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Свердловской области от 30.10.2008г. № 2613 и  решения Управления ФНС России по Свердловской области от 18.12.2008г. № 1135/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные в подтверждение права на получение налогового вычета, содержат недостоверную информацию, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  Полагает, что вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных отношений организаций не соответствует фактическим обстоятельствам, материалами дела не подтверждены, факт выполнения работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ. По мнению заявителя, отсутствие ООО «Компания Монолит» по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах, т.к. в них указан юридический адрес контрагента в соответствии с ЕГРЮЛ.  Полагает,  что в подтверждение налоговых вычетов им представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы, контрагент является существующим юридическим лицом, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель не должен нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента, не имеет полномочий проверять соблюдение контрагентом действующего законодательства. Использование одного банка не свидетельствует о недобросовестных действиях участников сделки.  Считает, что апелляционная жалоба необоснованно рассмотрена УФНС по Свердловской области в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени и месте ее рассмотрения. По мнению общества, инспекцией допущены нарушения  п.1 ст.101 НК РФ.

Инспекция  представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Межрайонной ИФНС № 9 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС, представленной ООО «Дорстрой» за 1 квартал 2008 года, по результатам  которой составлен акт от 18.08.2008г. № 568 и вынесено решение от 30.10.2008г. № 2613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 733736 рублей, начислены пени в сумме 50696 рублей 53 копейки, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 146474 рублей 20 копеек.

Решение № 2613 от 30.10.2008г. было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, УФНС по Свердловской области по результатам рассмотрения данной жалобы приняло решение № 1135/08 от 18.12.2008г. об оставлении жалобы без удовлетворения, а решение налоговой инспекции без изменения.

Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Компания Монолит», а также установлены факты, позволяющие сделать вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, нарушают его права  и законные интересы,  общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета налога на добавленную стоимость, суд считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности общества, следовательно, оспариваемые решения являются обоснованными и требования заявителя удовлетворению не подлежат. Суд указал на недостоверность сведений об адресе ООО «Компания Монолит» в счете-фактуре № 53Д от 18.03.3008г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.5).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что 12.12.2007г. заявителем заключен договора подряда № 30/12-07 с ЗАО «Уралмостострой» (Мостоотряд 72) на строительство автомобильной дороги Туринск-Тавда на участке мостового перехода через реку Тура.

В соответствии с условиями договора заявитель, являясь подрядчиком, обязан до начала производства строительно-монтажных работ выполнить входной контроль качества материалов и изделий, выполнить все работы по строительству объекта  из своих материалов, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением и установленными требованиями; обеспечить приемочный контроль работ, выполняемых субподрядной организацией; осуществлять инженерно-геодезическое обеспечение объекта строительства собственными силами в полном соответствии с требованиями нормативных документов; вести учет стоимости выполненных работ и затрат с применением программно-методического комплекса «Смета-RTS»; выдать гарантийный паспорт на сдаваемый объект. Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования объекта.

Заявитель на момент заключения договора не имел соответствующей лицензии, необходимых технических средств и рабочей силы, в связи с чем не мог реально осуществить предусмотренные в договоре № 30/12-07 от 12.12.2007г. работы,   по этой причине для выполнения работ был заключен договор подряда № 6 от 14.12.2007г. с ООО «Компания Монолит», однако названное общество также не имело соответствующей лицензии на момент заключения договора.

При сопоставлении двух указанных выше договоров видно, что условия их сторонами не исполнялись, объем работ и сроки их выполнения не соответствуют, в частности, объем строительных работ, указанный в п.1.2 договора № 6 от 14.12.2007г. значительно превышает объем работ, предусмотренный договором от 12.12.2007г. № 30/12-07.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что дополнительными соглашениями к договору от 12.12.2007г. объем работ был увеличен, поскольку дополнительное соглашение датировано  06.02.2007г., в то время как договор заключен 14.12.2007г., следовательно, на день подписания договора дополнительное соглашение отсутствовало.

Проектно-сметная документация заказчиком по договору от 12.12.2007г. заявителю не передавалась, следовательно, не могла быть передана заявителем и по договору от 14.12.2007г. ООО «Компания Монолит».

Из пояснений заявителя установлено, на момент заключения договора от 14.12.2007г. и в дальнейшем им не выяснялось  наличие у ООО «Компания Монолит»  соответствующей лицензии, техники, материалов и иных возможностей выполнения работ в сроки, установленные в договоре от 12.12.2007г., с директором ООО «Компания Монолит» никто из работников общества не встречался, договор заключался через представителя, полномочия которого не проверялись, фактическое место нахождения компании не устанавливалось.

Согласно учредительным документам, ООО «Компания Монолит» находится по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 35-2, состоит на налоговом учете с 16.10.2007г. в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга.

На требование инспекции о предоставлении документов  ООО «Компания Монолит» не отреагировала.

При обследовании помещения, расположенного по адресу: 620141, г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, д.35, кв.2, установлено, что по данному адресу расположена жилая квартира.

При обследовании адреса: г.Екатеринбург, ул.Тепличная, 9-125 (указанного ООО «Компания Монолит» в договоре подряда № 6, в Акте о приемке выполненных работ, (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(унифицированной формы КС-3) установлено, что  по указанному адресу находится жилая квартира, какие-либо организации не располагаются, имущество, либо документы организаций не хранятся. По адресу зарегистрирован Лаптев Евгений Александрович, являющийся учредителем ООО «Компания Монолит» с 16.10.2007г. по 28.11.2007г.

Таким образом, фактическое местонахождение ООО «Компания Монолит» не установлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что мероприятиями налогового контроля не подтверждено фактическое нахождение  подрядчика по договору ООО «Компания Монолит» ни по юридическому адресу, ни по адресу, указанному в документах, следовательно, информация об адресе, содержащемся в счете-фактуре № 53Д от 18.03.2008г. является недостоверной.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ