Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А60-38874/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4184/2009-АК

г. Пермь

09 июля 2009 года                                                   Дело № А60-38874/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя BACTEFILD LTD (Бэктефилд Лимитед): не явились

от заинтересованного лица Главы Муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация г.Екатеринбурга; 2) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга; 3) ЕМУП Гостиница «Большой Урал»; 4) ООО «Юридическая фирма «НБ Консалтинг»: не явились

5) ООО «Форест»: Мельников  Е.В. – представитель по доверенности от 06.07.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Форест» (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года

по делу № А60-38874/08,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению BACTEFILD LTD (Бэктефилд Лимитед)

к Главе Муниципального образования «город Екатеринбург»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Администрация г.Екатеринбурга; 2) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга; 3) ЕМУП Гостиница «Большой Урал»; 4) ООО «Юридическая фирма «НБ Консалтинг»; 5) ООО «Форест»:

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

BACTEFILD LTD (Бэктефилд Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.09.2004г. № 1170 «О ликвидации ЕМУП гостиница «Большой Урал», расположенной по адресу: ул. Красноармейская, 1 литер А».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Форест» (третье лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку  заявитель по делу до подачи иска в суд утратил статус юридического лица и был исключен из реестра  юридических лиц, ведущегося на Британских Виргинских Островах. В обоснование своего статуса в качестве юридического лица   заявитель приложил к иску документы не соответствующие требованиям  ч.3 ст. 254 и ст.255 АПК РФ.

Ходатайствует о приобщении к делу ответа заявителя от 5.05.2009г.  на запрос ООО «Форест» о причинах  непогашения задолженности через счета банке в связи с возможной утратой статуса юридического лица.

Учитывая, что указанное доказательство получено ООО «Форест» после вынесения решения судом первой инстанции,  ходатайство  о приобщении письма от 5.05.2009г. к материалам дела подлежит удовлетворению.

Глава Муниципального образования «город Екатеринбург» (ответчик по делу), Администрация г.Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга (третьи лица) представили совместный  письменный  отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считают решение суда законным и обоснованным,  так как заявитель не представил доказательств своей заинтересованности в деле; заявление подано в суд с пропуском срока давности; Глава города Екатеринбурга при вынесении оспариваемого решения действовал в пределах своих полномочий. Какой-либо позиции в отношении доводов заявителя апелляционной жалобы об утрате заявителем статуса юридического лица ответчик по делу и третьи лица в отзыве  не приводят.

ЕМУП Гостиница «Большой Урал» и ООО «Юридическая фирма «НБ Консалтинг» (третьи лица) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представили.

BACTEFILD LTD (Бэктефилд Лимитед), Глава Муниципального образования «город Екатеринбург», Администрация г.Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом Администрации г.Екатеринбурга, ЕМУП Гостиница «Большой Урал», ООО «Юридическая фирма «НБ Консалтинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Глава города Екатеринбурга постановлением от 30.09.2004г. № 1170 «О ликвидации ЕМУП Гостиница «Большой Урал» по адресу: ул. Красноармейская, 1 литер А» постановил Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом ликвидировать Екатеринбургское муниципальное предприятие Гостиница «Большой Урал»(л.д.79).

Полагая, что указанное постановление принято с превышением полномочий, за рамками компетенции, BACTEFIELD LTD («Бэктефилд Лимитед»), имеющее с  ЕМУП Гостиница «Большой Урал» три действующих договора, обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,   исходил из законности оспариваемого постановления, поскольку ликвидируемый объект находится  в собственности  муниципального образования «город Екатеринбург», а Глава данного муниципального образования  вправе осуществлять  в отношении данного имущества  права собственника по собственному усмотрению, в том числе  ликвидацию предприятия. Между тем, суд указал на отсутствие доказательств правовой заинтересованности  в рассматриваемом споре заявителя  по делу и нарушения  его прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на пропуск трехмесячного срока для  обращения в суд, в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального права.

Заявитель апелляционной жалобы  - ООО «Форест», не оспаривая выводы суда по существу спора, просит производство по делу прекратить, указывая на то, что  заявитель по делу  - BACTEFILD LTD (Бэктефилд Лимитед), до подачи иска в суд утратил статус юридического лица.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного лица (п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 8).

Согласно ч. 1 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Официальные документы арбитражные суды принимают без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, если данная организация зарегистрирована  на территории страны, которая является  участницей Гаагской конвенции 1961г. (Гаага, 1961). На документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Согласно ст. 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии с ч.2 ст.255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку согласно части первой статьи 8 АПК РФ 1995 года "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 81 Основ нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Из материалов дела следует, что BACTEFILD LTD (Бэктефилд Лимитед) в соответствии с Законом о Международных Коммерческих Компаниях 2004года, зарегистрирована на территории Британских Виргинских Островов в качестве Международной Коммерческой Компании 25 января 2006г., номер компании БВО - 1007440, что подтверждается  свидетельством о регистрации от 25.01.2006г.

Учитывая, что территория Британских Виргинских Островов поименована в перечне  организаций, на которую распространяется Гаагская конвенция 1961года, следовательно, заявитель в подтверждение статуса юридического лица обязан  в арбитражный суд представить документы без  легализации, но с проставлением апостиля. При этом документы, составленные на иностранном языке должны сопровождаться надлежащим  образом заверенным переводом на русский язык переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В материалах дела имеются свидетельство о регистрации от 25.01.2006г.

на территории Британских Виргинских Островах,  Учредительный договор и Устав компании, письменная резолюция акционеров компании, зарегистрированной за № 1007440, о назначении Еничека Г. на должность директора компании,  с проставлением апостиля. Документы, составлены на иностранном языке и сопровождаются переводом  на русский язык переводчиком Ицковичем А.М., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом. В арбитражный суд представлены копии данных документов, надлежащим образом заверенные нотариусом Иоффе В.С.

          Таким образом, документы, представленные заявителем в суд в подтверждение своего статуса, соответствуют требованиям статей 254 и 255 АПК РФ.

ООО «Форест», в обоснование доводов апелляционной жалобы,  указывает на тот факт, что возможно до подачи заявления в арбитражный суд, заявитель утратил статус юридического лица. В подтверждение своего довода представило письмо от Бэктефилд Лимитед от 5.05.2009г. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как  указанное письмо является ответом заявителя на претензию ООО «Форест» по внесению арендной платы и  возможных причинах блокировки счета банком. Доказательств, подтверждающих утрату регистрации и статуса заявителя в качестве юридического лица  до подачи  заявления в арбитражный суд, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда  Свердловской области от 10 апреля 2009 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форест» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2009 года по делу № А60-38874/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова

Л. Ю. Щеклеина