Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А50-2553/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5113/2009-ГК

г. Пермь

09 июля 2009 года                                                                Дело № А50-2553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.     

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Глотовой  Г.И.            

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца – ООО «РУБЕЖ»  – Белаш А.С., доверенность от 29.06.2009 года, паспорт;

от ответчика – ООО «Панорама» - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Панорама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2009 года

по делу № А50-2553/2009,

принятое судьей  Гараевой Н.Я.

по иску ООО «РУБЕЖ»

к ООО «Панорама»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

ООО «РУБЕЖ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Панорама» о взыскании  задолженности по договору № 11 от 16.07.2007 года в размере 3 761 171 руб. 71 коп., 358 347 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2009 года иск удовлетворен частично. С ООО «Панорама» в пользу ООО «РУБЕЖ» взыскано 3 761 171 руб. 71 коп. долга. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 358 347 руб. 73 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что работы выполнялись ответчиком несвоевременно и некачественно. В связи с нарушением условий договора о сроках выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени, предусмотренные п.11.2 договора, в сумме 360 653 руб. 37 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно. Полагает, что работы все были выполнены качественно и в срок, со стороны ответчика никаких претензий не проступало. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 376 117 руб.17 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 11 от 16 июля 2007 года,  в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику оборудование, а также  комплектующие материалы и запасные части к нему, производить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы систем контроля и управления доступом, охранной сигнализации, охранного телевидения, структурированной кабельной системы на объекте заказчика, а заказчик – представить техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, принять поставленное оборудование, проектные, монтажные и пуско-наладочные работы и оплатить их стоимость (т.1 л.д.11-14).

Таким образом, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ).

Общая стоимость переданного по договору оборудования и выполненных работ составляет 2 873 353 руб. 87 коп.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график проведения работ, согласно которому работы должны быть проведены в срок с 16 июля по 15 октября 2007 года на объекте заказчика – Мультиплекс «Колизей», г.Пермь, ул.Куйбышева, 16 (т.1 л.д.65).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2007 года к договору стороны договорились об увеличении объема работ и их стоимости, которая составляет 4 375 166 руб. 64 коп. Срок выполнения дополнительного объема работ составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения. (т.1 л.д.34).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты.

Факт выполнения работ и поставки оборудования на общую сумму 4 245 946 руб. 40 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными обеими сторонами без замечаний (т.1 л.д.75-97).

Дополнительным соглашением № 2 от 21 марта 2008 года к договору стороны договорились о дополнительном объеме работ. (т.1 л.д.55).

Факт выполнения работ и поставки оборудования на общую сумму 394 876 руб. 40 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными обеими сторонами без замечаний (т.1 л.д. 99-119).

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ, актами на скрытые работы, актами об окончании монтажных работ, актами измерения сопротивления изоляции электропроводок, (т.1 л.д.120-151, т.2 л.д.1-11).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.6.3 договора окончательный расчет за оборудование и выполненные работы производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Работы ответчиком оплачены частично. Задолженность составляет 3 761 171 руб. 71 коп.

Претензией от 17.12.2008 года истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 761 171 руб. 71 коп.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанной сумме в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ

Довод ответчика о том, что работы выполнены некачественно, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

          Как следует из материалов дела, все акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением условий договора о сроках выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени, предусмотренные п.11.2 договора, в сумме 360 653 руб. 37 коп., не может быть принят во внимание, поскольку взыскание ответчиком с истца неустойки не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Заявленное истцом в отзыве на апелляционную жалобу требование о взыскании с ответчика неустойки, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования должны быть предъявлены в общем порядке в суд первой инстанции в связи с оставлением данных требований судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил госпошлину, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2009 года по делу № А50-2553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Панорама» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Г.И. Глотова

Судьи                                                                                      Л.Ф.Виноградова

                                                                                              Ю.В.Скромова