Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А60-33583/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4393/2009-ГК

г. Пермь

09 июля 2009 года                                                   Дело № А60-33583/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                               Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца ООО «Страховая компания «Северная казна»-Мартынова В.А., доверенность № 3 от 01.01.2009г.

от ответчика  Екатеринбургский филиал ООО «СЦС Совинтел»-Зарипов  М.И., доверенность № 61/06/09/ю от 17.06.2009г.

от ответчика Арслановой Ю.Р.-не явился, извещён надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Страховая компания «Северная казна»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 года

по делу № А60-33583/08,  принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО «Страховая компания «Северная казна»

к Арслановой Ю. Р., Екатеринбургский филиал ООО «СЦС Совинтел»

о защите деловой репутации,

установил:

      Истец – ООО «Страховая компания «Северная Казна» обратилось с иском в суд к Арслановой Ю.Р., о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию последнего сведения, распространенные ответчиком на сайте www.el.ru в сети Интернет и обязании ответчика Арсланову Ю.Р. разместить в сети Интернет на сайте www.el.ru «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» опровержение распространённых сведений от имени автора «2е января», взыскании с ответчика 50 000 руб. морального (репутационного) вреда. (т.1, л.д.10-13).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. На основании статьи 152 ГК РФ истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком  на сайте www.el.ru в сети Интернет в разделе  «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование».    Кроме того, истец просит обязать ООО «СЦС Совинтел» разместить в сети Интернет на сайте www.el.ru в разделе  «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» опровержение указанных сведений.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика Арслановой Ю.Р. в качестве компенсации нематериальных убытков,  причиненных умалением деловой репутации истца, сумму в размере 50 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.02 2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СЦС Совинтел». (т.2, л.д.39)

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  07.04.2009г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.88-95).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить,  исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размещённые Арслановой Ю.Р. сведения, об опровержении которых просит истец, распространены в форме утверждения; оценочные выражения имеют фактическую ссылку.

Кроме того, заявитель указывает на то, что утверждение ответчика о том, что «СК «Северная казна» нарушает закон» приведено не только в процессе обсуждения конкретной темы на форуме, но и в самой теме форума, которая создана автором и утверждается им. Автор размещает указанную информацию для сведения, тем самым, нарушая деловую репутацию истца.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Новоуральска от 23.12.2008г. о взыскании с Арслановой Ю.Р. в порядке регресса суммы страхового возмещения установлено, что сведения, изложенные ответчиком на Интернет-сайте не имели места в действительности.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права в форме неприменения закона, подлежащего применению (ст. 152 ГК РФ).

Также заявитель указал, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что ООО «СЦП Совинтел» не является материально-обязанным лицом применительно к ст. 152 ГК РФ по заявленным исковым требованиям. При этом выводы суда в указанной части не соответствуют судебной практики.

По мнению заявителя, ООО «СЦС Совинтел» является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 23.09.1999г. № 46.При этом указывает, что ссылка ответчика на п.5 Правил пользовательского соглашения, которая освобождает ответчика от ответственности, является необоснованной.

ООО «СЦС Совинтел» в отзыве просит решение суда оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Арсланова Ю.Р. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

 Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Арсланова Ю.Р., используя имя «2ое января» распространила на  Интернет-сайте www.el.ru, принадлежащем ответчику – ООО СЦС «Совинтел» в разделе  «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование», следующие сведения:

    - «СК «Северная Казна» нарушает закон»

    - «страховая по хамски относится  не только к потерпевшим, но и к собственным клиентам»

    - «Северная казна может выплачивать страховку абы как, если это регресс, и по фигу, что не по закону»

    - «страховая не выполнила свои обязательства»

    - «процедура нарушена полностью, сумма ущерба завышена в 2 раза без оснований»

    - «им по фигу как что оформлено, по фигу, что закон нарушен»

    - «Они мне столько нервов истрепали»

    - «двойные стандарты»

    - «документов, подтверждающих, что именно эти повреждения наступили в результате ДТП – нет, документов, подтверждающих размер нанесенного ущерба тоже нет. Есть только бумаги, не соответствующие закону».

    - «с меня вымогают деньги»

    - «в отношении него выполнила обязательства по закону с лихвой, а в отношении меня выполнять закон она не хочет»

   -«северная казна мне это сделать не дает» (выплатить сумму в порядке регресса).

         Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении ООО Страховая компания «Северная Казна»  действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Также истец просит обязать ООО «СЦС Совинтел» разместить в сети Интернет на сайте www.el.ru в разделе  «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование» опровержение указанных сведений следующего содержания:

    «Решением Арбитражного суда Свердловской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Страховая компания «Северная Казна», а поэтому подлежащими опровержению размещенные на сайте www.el.ru в разделе «Общение >Форумы>Автоклуб > Автоправо > Автострахование» в теме «СК Северная Казна» нарушает  закон!» автором «2ое января».

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Арслановой Ю.Р. в качестве компенсации нематериальных убытков,  причиненных умалением деловой репутации истца, сумму в размере 50 000 руб.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик-ООО СЦС «Совинтел» не несет ответственности за передаваемую информацию, поскольку по условиям пользовательского соглашения, с момента регистрации на данном сайте,  именно пользователь принимает на себя все риски ответственности за размещаемую информацию. Оспариваемые истцом сведения суд квалифицировал как высказывание автором личного мнения и оценки относительно конкретной темы, обсуждаемой на форуме в форме публичных дебатов. Такие высказывания, по мнению суда, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

         Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о защите деловой репутации юридического лица, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

     В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых истцом сведений, в материалы дела представлена распечатка с сайта  www.el.ru в сети Интернет в разделе  «Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование»  (т.1, л.д.16-44).

    Ответчик – ООО СЦС «Совинтел» факт размещения на указанном сайте вышеназванных сведений не оспаривает, о чем имеется соглашение сторон в порядке ст. 70 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.  (т.2, л.д. 86).

       Истец идентифицирует автора «2е января» с ответчиком Арслановой Ю.Р. исходя из размещенных автором (от перового лица) сведений. Ответчик – Арсланова Ю.Р. в порядке статьи 65 АПК РФ факт распространения ею оспариваемых истцом сведений не опровергла.

       Как следует из материалов дела, сведения распространены ответчиком Арслановой Ю.Р. в сети Интернет на  www.el.ru в разделе Общение > Форумы > Автоклуб > Автоправо > Автострахование. о страховом случае – дорожно-транспортном происшествии с участием Арслановой Ю.Р., которая является страхователем ООО Страховая компании «Северная Казна».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом, в силу  пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 02 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Учитывая, что форум это форма общения, состоящая из сообщений и ответов на них конкретных лиц, высказывающих собственные мнения и оценки относительно заданной этими же лицами темы (толковый словарь русского языка Ожегова, Интернетско-русский разговорник авторы Д.Завалишин, Е Завалишина, Е. Колмановская), суд пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае, оспариваемый материал изложен в форме обмена мнениями на специально созданном для этого разделе Интернет-сайта Форуме, где участники форума высказывают личное мнение по какой-либо проблеме.

Вместе с тем, обжалуя решение суда в указанной части, истец полагает, что  размещённые ответчиком Арслановой Ю.Р. сведения распространены в форме утверждения, а именно, («СК «Северная казна» нарушает закон»; «Северная казна» не выполнила свои обязательства»; процедура выплаты нарушена полностью, сумма выплаты завышена в 2 разе без оснований»); «в отношении меня выполнять закон она (т.е. «Северная казна») не хочет»).

Также заявитель указывает, что такие выражения как («вымогают»; «двойные стандарты»; «не по закону») являются оценочными выражениями, которые имеют фактическую ссылку, то есть дают определённое описание, содержат утверждения в форме оценки.

Содержание оспариваемых истцом фраз оценено судом в контексте изложения всего материала, а не только указанных истцом фраз и выражений.

По оспариваемому тексту встречаются такие словесные конструкции как «расскажу про случай, когда…», наличие вопросительных предложений на которые не дается ответов, использование вводных слов и т.д., являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, свидетельствует о личном мнении и оценочных суждениях автора.

Оценив содержание иных оспариваемых истцом фраз с точки зрения композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что названные словесные конструкции являются оценочными суждениями, которые основаны на анализе материалов страхового и административного дела, (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, фотографии, отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также на анализе Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,

Более того, право на высказывание мнения, оценок предусмотрено ст. 29 Конституции РФ, ст.  47 Закона РФ «О средствах массовой информации».

         Кроме того, оспариваемые истцом сведения были, размещёны в Интернет-сайте Арслановой Ю.Р. до принятии заочного решения судом о взыскании с неё страховой выплаты в регрессном