Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А50-1533/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4356/2009-АК

г. Пермь

10 июля 2009 года                                                   Дело № А50-1533/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ООО «Комплекс Строй» - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО «Транс-Эффект» Кириллов А.В., удостоверение № 1424, доверенность от 16.03.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Транс-Эффект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2009 года

по делу № А50-1533/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Комплекс Строй»

к ООО «Транс-Эффект»

о взыскании 135 000 руб. и расторжении договора,

установил:

ООО «Комплекс Строй», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Транс-Эффект» о взыскании 135 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 350 руб. пени, 3 365,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от требования о взыскании пени.

Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ООО «Транс-Эффект» взыскано в пользу ООО «Комплекс Строй» 135 000 руб. задолженности, 3 365,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о расторжении договора субаренды отказано. В части взыскания пени в размере 1 350 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части, признавая правомерность взыскания  арендной платы за сентябрь 2008г., ООО «Транс-Эффект» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и взыскать только 45 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2008г., соответствующие суммы пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что объект аренды был передан истцу 30.09.2008г., с этого момента ответчик арендованным имуществом не пользовался.

ООО «Комплекс Строй» представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения.

ООО «Комплекс Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008г. между Беляевой А.И. (арендодатель) и ООО «Комплекс Строй» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору здания, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Маршрутная, 1 по временное владение и пользование (л.д. 10-13). Срок договора определен с 04.04.2008г. по 31.03.2009г. (п.4.1 договора).

По акту приема-передачи от 04.04.2008г. арендованное имущество передано арендатору (л.д. 14).

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать имущество в субаренду.

01.05.2008г. между ООО «Комплекс Строй» (субарендодатель) и ООО «Транс-Эффект» (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендатору передано во временное владение и пользование 1-этажное здание склада (лит.Е), общей площадью 481,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул Маршрутная, 1 в исправном состоянии (л.д. 15-18).

Срок аренды составляет 11 месяцев с 01.05.2008г. (п.4.1).

По акту приема-передачи указанного имущества объект аренды передан ответчику (л.д. 19).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 25.08.2008г. по 25.11.2008г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, пени и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды арендная плата по настоящему договору составляет 45 000 руб. (включая НДС) и вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, ответчиком не внесена арендная плата за период с сентября 2008г. по ноябрь 2008г. в сумме 135 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что 30.09.2008г. спорный объект аренды передан арендодателю судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные. Представленные соглашение о расторжении договора субаренды, акт сдачи-приемки помещения от 30.09.2008г. по договору не могут быть приняты в качестве доказательства передачи спорного имущества, поскольку не подписаны со стороны субарендодателя.

Указание ответчика на то, что представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердила факт получения соглашения, акта и отказа в принятии ключей от спорного объекта судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не соответствующее материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с суммы непогашенной арендной платы в размере 135 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

 Кроме того, в силу положений п. 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ  №66 от 11.01.2002г. досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом срока просрочки уплаты арендных платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа по конец ноября 2008г. (91 день) в размере 3 365,73 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009г. по делу № А50-1533/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Полевщикова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 17 арбитражный апелляционный суд Судья Борзенкова Ирина Владимировна Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 09.07.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });