Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А60-3532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5108/2009-ГК

г. Пермь

10 июля 2009 года                                                   Дело № А60-3532/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (далее – предприятие)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009

по делу № А60-3532/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») в лице СП Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения СЖД

к ликвидационной комиссии предприятия( далее – ликвидационная комиссия), предприятию, администрации муниципального образования «город Первоуральск» (далее – администрация)

об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс требование общества «РЖД»,

установил:

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ликвидационной комиссии, предприятию, администрации об обязании ликвидационную комиссию внести в промежуточный ликвидационный баланс сумму требования общества «РЖД» в размере 214 811 руб. 11 коп. долга и 5796 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании судебного решения по делу № А60-10994/2008-С3.

Решением суда от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ликвидационную комиссию предприятия возложена обязанность внести в промежуточный ликвидационный баланс сумму требования общества «РЖД», в том числе 214 811 руб. 31 коп. – сумма долга и 5796 руб. 23 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,  ликвидационная комиссия просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность; принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворение требований общества «РЖД» в размере 220 607 руб. 57 коп. производить за счет имущества предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок до 09.06.2008 на основании п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не были представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности и обоснованность заявленных требований. Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10994/2008-С3 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт датирован 22.07.2008, а  реестр требований кредиторов ПМУП «ЖЭТ № 3», на основании которого составлялся промежуточный ликвидационный баланс, закрыт 09.06.2008.

Истец, ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Первоуральск от 19.03.2008 № 552 принято решение о ликвидации предприятия, утвержден состав ликвидационной комиссии (л. д. 64), о чем 28.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Уведомлением от 24.03.2008 № 284 предприятие известило общество «РЖД» как кредитора о том, что в отношении предприятия учредителем принято решение о ликвидации и общество «РЖД» как кредитор вправе предъявить председателю ликвидационной комиссии требования о задолженности на дату принятия решения о ликвидации – 20.03.2008 (л. д. 20).

Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано 09.04.2008 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 14 (167) с указанием того, что требования кредиторов могут быть предъявлены в двухмесячный срок с момента публикации.

Общество «РЖД» направило ликвидатору требование от 16.05.2008 № 16 о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 294 347 руб. 67 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды и эксплуатационных услуг, указав при этом, что все документы, подтверждающие возникновение задолженности, имеются у должника (л. д. 21, 22). Данное требование поступило в ликвидационную комиссию 03.06.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за № 546 (л. д. 67, 68).

Письмом от 09.06.2008 № 487 (л. д. 23) ликвидационная комиссия отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с непредставлением  доказательств, подтверждающих возникновение задолженности и обоснованность требования, а также поскольку спор о взыскании задолженности находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда от 22.07.2008 по делу № А60-10994/2008 с предприятия в пользу общества «РЖД» взыскано 214 811 руб. 31 коп. долга и 5796 руб. 23 коп. государственной пошлины, постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании ликвидационную комиссию включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора – общества «РЖД», последнее указало, что требования предъявлены им в установленный срок, однако в нарушение положений ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не включены в промежуточный ликвидационный баланс. В адрес общества не направлено уведомление о номере очереди, дате включения в реестр, порядке погашения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 названной статьи установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 2 этой же статьи).

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ликвидация ответчика проведена с нарушением ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о ликвидации предприятия помещена в органах печати 09.04.2008 и содержала сведения о том, что кредиторы вправе предъявить свои требования в течение 2 месяцев, то есть до 09.06.2008.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс общество обратилось 03.06.2008, то есть в установленный 2 месячный срок, при этом требование возникло до даты принятия решения о ликвидации предприятия.

Сведений о том, что указанные требования были включены в промежуточный баланс, и в нем отражены данные о результатах рассмотрения этих требований, не имеется.

В материалы дела представлено лишь письмо должника, датированное 09.06.2008, то есть днем, когда истекал срок предъявления требований, а полученное кредитором лишь 24.06.2008, об отказе во включении в реестр требований.

При этом суду не представлено доказательств того, что при прохождении процедуры ликвидации требование кредитора было учтено, то есть это требование внесено в промежуточный ликвидационный баланс и в балансе отражены сведения о результатах рассмотрения этого требования, как того требуют положения ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем на основании данных промежуточного ликвидационного баланса производятся в дальнейшем расчеты с кредиторами.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора промежуточный ликвидационный баланс был утвержден в установленном порядке ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

С учетом изложенного и того, что ликвидация юридического лица не может осуществляться в ущерб интересам его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидационной комиссией нарушены положения ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования общества «РЖД» о понуждении ликвидационную комиссию внести его требования в промежуточный ликвидационный баланс правомерно удовлетворены судом.

Судом правильно констатирован факт злоупотребления правом со стороны ликвидационной комиссии, выразившийся в необоснованном отказе в установлении требования общества «РЖД» со ссылкой на непредставление им доказательств возникновения задолженности. В материалы дела представлены акт сверки между истцом и ответчиком, подписанный по состоянию на 27.09.2007, расчет суммы задолженности предприятия по аренде и эксплуатационным расходам перед обществом «РЖД» за 2006–2007 г.г., подписанный представителем ответчика. Наличие задолженности подтверждается также решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 года по делу А60-10994/2008-С3, исковое заявление по которому поступило в арбитражный суд 22.05.2008.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реестр кредиторов закрыт и что при предъявлении требования кредитор не представил доказательств возникновения задолженности, отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и он вправе предъявить свои требования в порядке, установленном п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации была, предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд указал, что анализ положений п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанный на данной норме иск может быть заявлен в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требования кредитора, либо в случае уклонения от рассмотрения данного требования независимо от наличия (отсутствия) факта пропуска срока его предъявления. При наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании соответствующей суммы иск, основанный на п. 4 ст. 64 Кодекса, не может быть рассмотрен, поскольку повлечет повторное рассмотрение судом одних и тех же требований, так как факт наличия и размер задолженности уже был предметом судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу № А60-3532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградовой

Г.И. Глотовой