Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А50-9661/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5964/2009-ГК

г. Пермь

10 июля 2009 года                                                                  Дело № А50-9661/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Добрыня»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2009 года

по делу № А50-9661/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Добрыня»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Кварта»

о взыскании задолженности  по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Добрыня» (далее – ООО Торговый дом «Добрыня», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Кварта» (далее – ООО  «Кварта», ответчик) о взыскании 39 269 руб. 12 коп., в том числе 31 447 руб. 57 коп. основного долга, 7 821 руб. 55 коп. неустойки.

16 июня 2009 года Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о передаче дела № А50-9661/2009 на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края.

Истец с определением суда первой инстанции от 16 июня 2009 не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что дело подсудно Арбитражному суду Пермского края, поскольку иск вытекает из договора, место исполнения которого город Пермь.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу № А50-9661/2009 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может определяться по выбору истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 01.01.2007, заключенный между обществом Торговый дом «Добрыня»  и обществом «Кварта», представлен истцом в суд после вынесения определения о передаче дела в Арбитражный суд Камчатской области, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года (л.д. 73-79).

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала возможность исследовать указанный договор поставки.

Из содержания договора следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат разрешению путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота, в случае не урегулирования в процессе переговоров, споры разрешаются в судебном порядке без соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения споров (п. 9 договора поставки от 01.01.2007).

Оценив имеющийся в материалах дела договор поставки от 01.01.2007, апелляционный суд считает, что сторонами подсудность не определена, прямое указание на место исполнения договора в тексте договора отсутствует.

Исходя из содержания договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны определили в договоре способ исполнения договора, а не место исполнения договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2009 года местом нахождения ООО  «Кварта» является: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 10-18 ( л.д. 41 – 55). 

При таких обстоятельствах подлежат применению правила о подсудности согласно ст. 35 АПК РФ.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2009 года по делу № А50-9661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова