Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А60-6249/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5106/2009-АК

г. Пермь

10 июля 2009 года                                                           Дело № А60-6249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Осиповой С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Муравьева С.В.): не явился,

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): не явился,

третье лицо (ЗАО «Фирма «Романтика»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Муравьевой Светланы Владимировны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2009 года

по делу № А60-6249/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Муравьевой С.В.

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третье лицо: ЗАО «Фирма «Романтика»

о признании недействительным приказа,

установил:

Муравьева Светлана Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Отделение ФСФР) от 24.12.2008 г. № 2540 о возобновлении эмиссии и государственной регистрации выпуска, отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Фирма «Романтика» (далее - Общество, ЗАО «Фирма «Романтика»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное непринятие судом во внимание мотивов, изложенных в решении Арбитражного суда Челябинской области, которые указывают на нарушение ее прав при процедуре преобразования Общества, а также довода о том, что изменение устава Общества произошло в соответствии с решениями собраний акционеров, проведенных с нарушением порядка созыва и проведения собраний. Также не согласна с выводом суда о том, что регистрация выпуска и отчета о размещении акций в данном случае не нарушает ее права. По мнению апеллятора, у Отделения ФСФР имелись все основания для отказа в регистрации выпуска и отчета о выпуске ценных бумаг.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Третьим лицом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Муравьевой представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 г. ЗАО «Фирма «Романтика» обратилось в Отделение ФСФР с заявлением о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, представив соответствующие документы (л.д.37, 81).

Муравьева Светлана Владимировна, являясь владельцем 54 акций ЗАО «Фирма «Романтика». обратилась в Отделение ФСФР с заявлением о нарушении Обществом законодательства о рынке ценных бумаг, в связи с чем, приказом Отделения ФСФР от 26.08.2008 г. эмиссия акций Общества была приостановлена.

Приказом Отделения ФСФР от 24.12.2008 г. № 2540 эмиссия акций возобновлена, выпуск акций и отчет об итогах выпуска акций ЗАО «Фирма «Романтика» зарегистрированы с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-09714-К (л.д. 85).

Полагая, что данным приказом нарушаются ее права и интересы, Муравьева С.В обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанций исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.

Данный вывод суда является правомерным.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего спора, являются, в частности, наличие неправомерных действий Отделения ФСФР при вынесении оспариваемого приказа, а также наличие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что эмиссия акций Общества осуществлена, Отделением ФСФР выпуск ценных бумаг и отчет об итогах выпуска зарегистрированы на основании документов, представленных Обществом 25.07.2008 г. и 18.11.2008 г.

Для государственной регистрации выпуска акций и отчета об итогах выпуска Обществом представлен полный пакет документов, необходимый для такой регистрации и предусмотренный п.2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФСР России от 25.01.2007 г. №07-4/пз-н. Согласно указанному пункту Стандартов учредительные документы эмитента представляются в действующей редакции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций у Отделения ФСРФР не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг.

Отказ в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг возможен лишь при наличии оснований, предусмотренных в статье 21 этого же Закона. При этом предусмотренный в этой норме перечень оснований для отказа в регистрации является исчерпывающим.

В силу названных норм закона арбитражный суд, исходя из заявленных требований, исследовал оспариваемый приказ Отделения ФСФР на предмет соответствия требованиям Закона о рынке ценных бумаг и иным правовым актам, регулирующим порядок регистрации выпуска ценных бумаг, и не установил несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела все необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций ЗАО «Фирма «Романтика» документы были представлены.

В соответствии со ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Выпуск ценных бумаг - это совокупность ценных бумаг одного эмитента, обеспечивающих одинаковый объем прав владельцам и имеющих одинаковые условия эмиссии (первичного размещения). Все бумаги одного выпуска должны иметь один государственный регистрационный номер.

Государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, являющаяся одним из этапов процедуры эмиссии ценных бумаг, носит обязательный характер для эмитента и в данном случае не влечет нарушения прав и законных интересов акционеров ЗАО «Романтика».

Исходя из анализа процедуры реорганизации Общества (в 1997 году товарищество с ограниченной ответственностью преобразовано в закрытое акционерное общество), суд пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Фирма «Романтика» не нарушает права и интересы заявителя, которой в соответствии с зарегистрированными данными о выпуске акций принадлежит 5,4 процента акций эмитента, что соответствует размеру ее доли в ТОО «Кафе «Романтика».

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

В обоснование заявленного требования акционер Муравьева фактически сослалась на нарушения порядка реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество и недостоверность учредительных документов (учредительного договора и устава), представленных эмитентом для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска акций ЗАО «Фирма «Романтика».

Приведенные заявителем доводы обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку доказательства признания недействительными в установленном законом порядке учредительных документов (устава) ЗАО «Фирма «Романтика» и решений общего собрания акционеров не представлены.

Правовые основания для исследования вопроса о достоверности представленных эмитентом на регистрацию документов в рамках настоящего дела у суда отсутствовали, поскольку эти вопросы не входили в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что все материалы дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со ст. 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Довод апелляционной жалобы о подложности передаточного акта, датированного 1997 годом, судом не может быть принят во внимание, т.к. соответствующее заявление о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ Муравьевой не представлялось

Ссылка апеллятора на содержание судебного акта, которым по ее мнению установлено отсутствие передаточного акта, признается несостоятельной. Исходя из буквального содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 г. по делу № А76-32122/2004 (л.д.14-15, определение ВАС РФ от 24.04.2006 г. по этому же делу – л.д.82-83) не следует, что судом был установлен соответствующий факт.

Кроме того, арбитражным судом правомерно был принят во внимание результат рассмотрения спора по делу № А76-32122/2004, в рамках которого Муравьевой А.И. отказано в признании недействительной регистрации ЗАО «Фирма «Романтика».

Несогласие Муравьевой с результатами реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество, т.к. она была за преобразование в общество с ограниченной ответственностью, изложенное в жалобе как довод, апелляционным судом не может быть принято во внимание. Доказательства того, что решение общего собрания учредителей Общества от 05.05.1997 г. № 2 (л.д.53-54) признано в установленном порядке незаконным, материалы дела не содержат.

Утверждение апеллятора об отсутствии первого этапа процедуры эмиссии акций противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. соответствующее решение о выпуске ценных бумаг было принято советом директором Общества (л.д.29, 30-32).

Доводы апелляционной жалобы, касаемые незаконности решений общего собрания акционеров, в том числе по вопросу формирования состава совета директоров (л.д.39-40), проведенных с нарушениями порядка созыва и проведения собраний, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. законность принятых общим собранием акционеров решений не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, в ходе осуществления регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, но не за их достоверность (п.2.4.13 Стандартов).

Апелляционным судом также принимаются во внимание результаты рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-2703/2007 (л.д.63-64), в рамках которого также исследовался вопрос о степени участия Муравьевой С.В. в преобразовании товарищества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество и наличии у нее статуса акционера.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что регистрация выпуска ценных бумаг является необходимым условием для осуществления деятельности Общества как юридического лица, в том числе действий по изменению своего уставного капитала, осуществлению реорганизации и т.д.. Более того, регистрация выпуска акцией создает для каждого акционера возможность реализовать свои имущественные права на ценные бумаги, а также права, вытекающие из указанных ценных бумаг. Следовательно, права заявителя (как и права других акционеров) может нарушать не регистрация выпуска ценных бумаг, а отсутствие таковой.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года по делу №А60-6249/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

С.П. Осипова