Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А50-2438/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5142/2009-ГК

г. Пермь

10 июля  2009 года                                                                дело №  А50-2438/2009

       Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2009 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца ООО «Комбанк «Первомайский» –   Горохова О.А. – доверенность от 30.12.2008 года, паспорт; Хуснутдинов Р.М. – доверенность от 15.12.2008 года, паспорт

от ответчиков: ООО «Виктория-сервис», ООО «Кругозор», ООО «Хлебозавод № 2» – не явились       

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Виктория-сервис»

на решение  Арбитражного суда Пермского края            

от 04 мая 2009 года

по делу №  А50-2438/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО «Комбанк «Первомайский»

к ООО «Виктория-сервис», ООО «Кругозор», ООО «Хлебозавод № 2»

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

        установил:

        ООО «Комбанк «Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Виктория-сервис», ООО «Кругозор» солидарно 30 829 097 руб. 99 коп., из которых 30 000 000 руб. – сумма кредита по кредитному договору № 2901415 от 09.11.2006 года, 829 097 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2008 по 27.11.2008 года, с обращением взыскания на заложенное ООО «Хлебозавод № 2» по договору залога от 11.06.2007 года недвижимое имущество: одноэтажное металлическое здание, общей площадью 458,1 кв.м (лит.А10) и одноэтажное кирпично-металлическое здание гаража, общей площадью 271,9 кв.м (лит.А11,А12), расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая,1.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая  2009 года исковые требования удовлетворены частично.

        С ООО «Виктория-сервис», ООО «Кругозор» в пользу ООО «Комбанк «Первомайский»  взыскано солидарно 30 829 097 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору и по 50 000 руб. с каждого судебных расходов по уплате госпошлины по иску.  В обращении взыскания на заложенное ООО «Хлебозавод № 2» имущество отказано в связи с недействительностью договора залога.

        Не согласившись с решением и, полагая, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о мнимости кредитного договора, ООО «Виктория-сервис» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом в качестве оснований для признания сделки недействительной ответчик указывает на то обстоятельство, что полученная на пополнение оборотных средств сумма кредита фактически в тот же день была потрачена на приобретение ценных бумаг, которые не представляют той стоимости, за которую были приобретены.

        Истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение законным и не подлежащим отмене, поскольку имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы ответчика о мнимости сделки. Те обстоятельства, что полученные от истца заемные средства были потрачены ответчиком не на те цели, на которые были получены, не свидетельствуют о мнимости кредитного договора.     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (Банк) и ООО «Виктория-сервис» (Клиент) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2901415 от 09.11.2006 года, в соответствии с которым Банк обязался открыть Клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком погашения до 09.11.2011 года с условием уплаты за пользование кредитом 8,5% годовых. Выдача кредита должна быть произведена перечислением суммы кредита согласно платежным поручениям Клиента со ссудного счета на его расчетный счет № 40702810108490001415, открытый в Банке или на другой счет, открытый в другой кредитной организации.  Проценты подлежали уплате ежемесячно в последний рабочий день месяца (п. 3.1 договора).

       В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2901415 от 09.11.2006 года между истцом (Кредитор) и ООО «Кругозор» (Поручитель) 09.11.2006 года заключен договор поручительства № 1415-01, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Виктория-сервис» всех обязательств, возникших их договора  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2901415 от 09.11.2006 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 13).

        11.06.2007 года между истцом (Залогодержатель) и ООО «Хлебозавод № 2» (Залогодатель) подписан договор залога имущества, в соответствии с которым Залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Виктория-сервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2901415 от 09.11.2006 года передает, а Залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: одноэтажное металлическое здание, общей площадью 458,1 кв.м (лит.А10) и одноэтажное кирпично-металлическое здание гаража, общей площадью 271,9 кв.м (лит.А11,А12), расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая,1 (л.д. 14-17).

        Факт предоставления ответчику кредита в сумме 30 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 339 от 09.11.2006 г.,340 от 10.11.2006 г., 346 от 13.11.2006 г.,  354 от 24.11.2006 г., 369 от 30.11.2006 г.,375 от 01.12.2006 года (л.д. 20-25) и ответчиком не оспаривается.

        В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по уплате процентов в сроки, установленные п. 3.1 договора, Заемщик исполнил ненадлежащим образом, перестав уплачивать проценты с августа 2008 года.

В соответствии с подпунктом а) пункта 5.3 договора Банк вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать от Клиента досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Расторжение договора по инициативе Банка производится посредством направления Клиенту письменного уведомления заказным письмом. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлением от 20.11.2008 года (л.д. 18), полученного ответчиком 28.11.2008 года (л.д. 19), истец заявил о расторжении кредитного договора с 24.11.2008 года и потребовал возвратить досрочно сумму кредита в размере 30 000 000 руб. и уплатить проценты за весь период пользования денежными средствами.

За период с 01.2008 по 27.11.2008 года сумма процентов за пользование кредитом составляет 829 097 руб. 99 коп., согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и не оспоренному ответчиком.

 Поскольку ООО «Виктория-сервис» не исполнило обязанность по возврату заемных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование кредитом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по возврату истцу 30 000 000 руб. суммы кредита и 829 097 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

        Поскольку договором поручительства № 1415-01 от 09.11.2006 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя (п. 2.2 договора), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 30 829 087 руб. 99 коп., солидарно с Заемщика ООО «Виктория-сервис» и Поручителя ООО «Кругозор».

        Довод ООО «Виктория-сервис» о том, что заключенный между сторонами договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  № 2901415 от 09.11.2006 года  является мнимой сделкой, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть имеет место несовпадение волеизъявления с действительной волей сторон.

Правовыми последствиями кредитного договора является получение денежных средств в собственность кредитора на возвратной основе с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств, исполнении им частично обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах указанная сделка породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон.

        Фактическое использование полученных по оспариваемому договору денежных средств не имеет правового значения для оценки воли сторон при заключении кредитного договора.

         Судом также правомерно отказано в обращении взыскания на заложенное ООО «Хлебозавод № 2» по договору залога от 11.06.2007 года недвижимого имущества.

         В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

         Несоблюдение правил, указанных в  п. 3 вышеназванной   нормы права, влечет недействительность договора о залоге (п.4 ст. 339 ГК РФ).

         Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора залога недвижимости в установленном п. 3 ст. 339 ГК РФ порядке, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора залога, является правомерным.

         Поскольку недействительный договор не порождает правовых последствий, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имелось.

        При таких обстоятельствах оснований, установленных ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 04 мая 2009 года по делу № А50-2438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.                         

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                        Г.И. Глотова

        Судьи                                                                                      Л.Ф. Виноградова

                                                                                                          Ю.В. Скромова