Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А60-39930/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-602/2009-ГК

г. Пермь

13 июля 2009 года                                                                Дело № А60-39930/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минквич И.А.,

при участии:

от истца ООО «Гелиос»: Соколов Н.К., доверенность от 29.05.2009 года, паспорт,

от ответчика  ЗАО «Уралэнерготест» : Шестаков Н.М., доверенность от 30.03.2009 года № 16, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Гелиос»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года

по делу № А60-39930/2008,

принятое судьей В.Н. Маниным

по иску  ООО «Гелиос»

к ЗАО «Уралэнерготест»

о взыскании 1 921 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралэнерготест» (далее - ЗАО «Уралэнерготест», ответчик) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки № 35-НУ от 20.11.2007 года в общей сумме 1 921 500руб. (л.д. 8 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2009 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении физико-химической экспертизы на предмет определения периода давности выполнения представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1  от 20.11.2007 года к договору уступки права требования от 19.11.2007 года и договора уступки права требования № 60 от 23.07.2008 года по подписям и оттискам печатей химическим методом. Определениями суда от 18.03.2009 года, от 24.04.2009 года судебное разбирательство откладывалось для представления ответчиком документов, обосновывающих заявленное ходатайство, а также в связи с направлением запроса в экспертную организацию Бюро независимой экспертизы «Версия».

В судебном заседании 22.05.2009 года в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом представленных документов, возражений истца, ответа БНЭ «Версия».

Решением суда Свердловской области  от 26 мая 2009 года (резолютивная часть решения от 22.05.2009, судья В.Н. Манин) в удовлетворении заявленных  требований отказано полностью (л.д. 94-99 т. 4).

Истец, оспаривая решение Арбитражного суда Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, в договоре уступки права требования  № 60 от 23.07.2008 года между ООО «БекарИнвест» и ООО «Гелиос» отсутствует неопределенность в идентификации предмета, поскольку стороны четко индивидуализировали уступаемое право. Кроме того, апеллянт считает, что отсутствие в договоре цессии ссылки на период задолженности не свидетельствует о незаключенности самого договора цессии.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить исковые требования, поскольку предмет договора согласован. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы последовательности заключения договоров. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании положений ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении физико-химической экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года между ответчиком (продавец) и ООО «БекарИнвест» (покупатель) подписан договор поставки № 35-НУ (л.д. 26-27 т. 1). Согласно условиям договора продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора горюче-смазочный материал в виде бензина марки АИ-92, именуемый в дальнейшем товар.

Разделом 3 договора № 35-НУ от 20.11.2007 года установлен порядок расчета:

Товар поставляется в счет оплаты задолженности продавца перед:

             - покупателем по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2007 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

             - ООО «Среднеуральский холдинг» по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 года (здание АЗС, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Походная, 8, и здание склада ГСМ, расположенное по адресу: г. Новоуральск ул. Походная, 10) в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Право требования по договору аренды от 30.09.2004 года приобретено ООО  «БекарИнвест» по договору уступки права требования от 19.11.2007 года, заключенному с ООО «Среднеуральский холдинг» (п.3.1 договора).

В пункте 3.2. Договора  стороны договорились, что факт подписания уполномоченным лицом продавца настоящего договора подтверждает факт надлежащей 100% оплаты товара покупателем.

Указанный договор подписан покупателем (ЗАО «Уралэнерготест») и продавцом (ООО «БекарИнвест»).

30.09.2004 года между ООО «Среднеуральский холдинг» (арендодатель) и ответчиком (ЗАО «Уралэнерготест», арендатор) заключен договор аренды (л.д. 11-14 т. 1),  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2004 года (л.д. 15 т.1).

Согласно  условиям договора аренды  23.07.2008 года ООО «Среднеуральский холдинг» обязуется передать во владение и пользование арендатору сроком с 04.10.2004 года по 01.04.2005 года  имущество:

- здание, литер «А» (здание АЗС) общей площадью 65,10 кв. м.

- здание, литер «А» (здание склада ГСМ) общей площадью 263,80 кв.м.,

- подземные и наземные коммуникации, принадлежащие и относящиеся к выше указанным зданиям , которые указаны в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно акта приема – передачи имущества от 30.09.2004 года (л.д. 16 т.1) имущество передано арендатором и принято арендодателем в точном соответствии с условиями договора от 30.09.2004 года, заключенного между арендатором и арендодателем. В акте указано на то, что какие-либо претензии у арендатора к арендодателю отсутствуют.

19.11.2007 года между ООО «Среднеуральский холдинг» и ООО «БекарИнвест» заключен договор возмездной уступки прав требования.

Согласно условиям договора от 19.11.2007 года цедент (ООО «Среднеуральский холдинг») уступает,  а цессионарий (ООО «БекарИнвест») принимает  в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту как кредитору по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004 года на общую сумму 900 000 рублей.

20.11.2007 года ООО «Среднеуральский холдинг» и ООО «БекарИнвест» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору возмездной уступки права требования от 19.11.2007 года, в разделе № 1, которого уточнили период аренды по договору, указав «за  период 04.10.2004 года по 01.04.2005 года» (л.д. 22 т. 1).

20.11.2007 года между ООО «БекарИнвест» (продавец) и ЗАО «Уралэнерготест» (покупатель) заключен договора купли-продажи оборудования (л.д. 23-24, т.1).

По условиям которого, продавец обязуется передать  в собственность покупателя,  а покупатель принять и оплатить оборудование.

Общая стоимость оборудования 2 636 584 руб. 79 коп.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 22.09.2007 года, продавец передал,  а покупатель принял  в собственность оборудование на  (л.д. 25 т.1).

В пункте 3.3. указанного договора предусмотрено, что в счет оплаты оставшейся суммы в размере 600 000 руб. 00 коп.,  в том числе, НДС 18%, покупатель поставляет продавцу бензин марки АП-92 на условиях, установленных  в договоре № 35-НУ  от 20.11.2007 года.

 ООО «БекарИнвест» (цедент) и ООО «Гелиос» (цессионарий) – истец по настоящему делу подписали 23.07.2008 года договор № 60 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «Уралэнерготест», принадлежащее цеденту по договору поставки № 35-НУ от 20.11.2007 года на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д. 28 т. 1).

Неисполнение ЗАО «Уралэнерготест» (покупателем) условий договора по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что договор № 60 уступки права требования от 23.07.2008 года является незаключенным в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о предмете договора, поскольку  в материалах дела имеются разные редакции указанного договора, в одной из которых  в абзаце 3 пункта 1.2. договора после слов «заключенному с ООО «Среднеуральский холдинг» имеется текст «за период с 04 октября 2004 г. по 01 апреля 2004 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2007 года)», а в другой редакции договора, ранее представленной в материалы дела, такой текст отсутствует.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель товара обязан оплатить переданный ему товар в соответствии с условиями заключенных договоров.

Подписывая договор поставки № 35-НУ от 20.11.2007 года, стороны (ЗАО «Уралэнерготест» и ООО «БекарИнвест») договорились, что товар на момент подписания настоящего договора оплачен в полном объеме. Таким образом, воля сторон ООО «Бекар-Инвест» и ЗАО «Уралэнерготест» выражена и направлена на то, что обязательства по ранее заключенным договорам  (договор купли-продажи оборудования от 20.11.2007 и договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2004, права требования, по которым  перешли истцу по делу)  новированы.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Для того, чтобы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации. При отсутствии такого условия первоначальное обязательство не прекратиться, а будет продолжать действовать наряду с новым.

Для совершения новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательства были действительными. Недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства. В свою очередь, недействительность нового обязательства означает, что стороны остались связанными первоначальным обязательством, и новация не состоялась.

Таким образом, стороны установили иной способ исполнения обязательств.

При этом оплатой в порядке новации по договору поставки 35-НУ от 20.11.2007 года послужили обязательства ответчика перед ООО «БекарИнвест»:

- 900 000 руб., задолженность по договору аренды от 30.09.2004 года, на основании договора уступки права требования от 19.11.2007 года с ООО «Среднеуральский холдинг»;

- 600 000 руб., задолженность по договору купли-продажи оборудования от 20.11.2007 года.

Факт получения оборудования ответчиком по договору от 20.11.2007 года подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2007 года (л.д. 25 т. 1), подписанным и со стороны ООО «БекарИнвест» и со стороны ООО «Уралэнерготест».

Факт получения ответчиком недвижимого имущества во владение и пользование во исполнение условий договора аренды от 30.09.2004  года подтверждается актом приема- передачи имущества (л.д. 18 т.1).

 В материалах дела имеются доказательства исполнения договора поставки № 35-НУ от 20.11.2007 года со стороны продавца (пункт 3.2. договора, согласно которому, факт подписания уполномоченным лицом продавца настоящего договора подтверждает факт надлежащей 100 % оплаты товара покупателем). Кроме того, пунктом 2.1.  предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях выборки на основании письменной заявки покупателя, оперативное решение вопросов поставки осуществляется по телефону продавца. В материалах дела имеются телефонограммы ООО «БекарИнвест», № 01 от 21.01.2008 года, №  03 от 20.02.2008 года ( л.д. 72, 73 т. 4). Согласно которым, заявки  на поставку бензина от имени ЗАО «Уралэнерготест» принял генеральный директор Адаев О.Б. В ответах за заявки ООО «БекарИнвест»,  генеральным директором ЗАО «Уралэнерготест» указано на то, что в настоящее время ООО «Уралэнерготест» обязательства по договору № 35-НУ от 20.11.2007 года не могут быть исполнены, поскольку  ответчик не располагает бензином АИ-92 надлежащего качества,  а также денежными средствами в необходимом количестве.

Таким образом, установлено, что фактически обязательства по договору поставки № 35-НУ от 23.07.2008 года признавались и исполнялись, как со стороны ООО «БекарИнвест» (продавец), так и со стороны ответчика (покупатель).

С учетом выше изложенного, условия договора поставки № 35-НУ от 20.11.2007 года со стороны истца как покупателя выполнены в полном объеме.

О заключении договора уступки требования № 60 от 23.07.2008 года ООО «БекарИнвест» уведомил ответчика по делу  (л.д. 51), направив уведомление о том, что ООО «БекарИнвест» и ООО «Гелиос»  заключили договор уступки права требования, полученное ответчиком 01.11.2008 года.

Факт  получения уведомления и договора уступки права требования № 60 от 23.07.2008 года ответчик не оспаривает, кроме того, ответчик представил  в суд договор уступки права требования