Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А71-3176/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-5237/2009-АК

г. Пермь

13 июля 2009 года                                                           Дело № А71-3176/2009­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Прокурора Удмуртской Республики: Белых А.Ю., удостоверение ТО №064200;

от заинтересованного лица Территориального (межрайонного) отдела №2 Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике в г.Сарапуле: не явились;

от третьего лица ЗАО СП «СММ-Альта»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального (межрайонного) отдела №2 Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике в г.Сарапуле

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15.05.2009 года                                                        

по делу № А71-3176/2009

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Прокурора Удмуртской Республики

к Территориальному (межрайонному) отделу №2 Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике в г.Сарапуле

третье лицо: ЗАО СП «СММ-Альта»

о признании незаконным постановления,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления Территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее - Управление Роснедвижимости) № 04-2009 от 10.03.2009г. о назначении Закрытому акционерному обществу СП «СММ - Альта» (далее - ЗАО СП «СММ - Альта», Общество) административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Роснедвижимости обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указывает, что в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, отраженных, в том числе в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, свидетельствующих о виновности общества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие у прокуратуры полномочий на обращение в суд по настоящему делу в интересах общества.

Представитель прокурора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Роснедвижимости, ЗАО СП «СММ-Альта», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации города Сарапула от 04.07.2007г. №1778 ЗАО СП «СММ - Альта» выделен в собственность земельный участок площадью 4910 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 18: 30: 000205 по адресу Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Труда, 61-а строение 10 (л.д.29). Этим же постановлением ЗАО СП «СММ - Альта» предписано оформить с Управлением имущественных отношений г.Сарапула в двухмесячный срок договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать право собственности в соответствии с предусмотренным законодательством порядке.

Управлением Роснедвижимости на основании распоряжения от 13.02.2009г. №11/27 проведена проверка соблюдения ЗАО СП «СММ - Альта» земельного законодательства на выделенном ему земельном участке по адресу Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Труда, 61-а строение 10 (л.д.27).

В ходе проверки Управлением Роснедвижимости сделан вывод о нарушении ЗАО СП «СММ - Альта» земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2009г. (л.д.31), протокол об административном правонарушении от 03.03.2009г., вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.03.2009г., которым ЗАО СП «СММ - Альта» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб. (л.д.32, 15).

Полагая, что производство по делу о привлечении ЗАО СП «СММ -Альта» велось административным органом с процессуальными нарушениями, Прокурор обратился в суд с требованием о признании постановления Управления Роснедвижимости от 10.03.2009г. незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1 - 30.3 Кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 52 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ст. 30.1-30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, ст. 21, 22, 23, п.п. 3, 4 ст. 35 Закона РФ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" настоящие требования прокурора подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право Прокуратуры Удмуртской Республики на обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности юридических лиц, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

В данном случае под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган установил и отразил только объективную сторону выявленного нарушения, указав, что Общество использует земельный участок под производственный корпус без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только указанного обстоятельства без указания на виновные действия (бездействие) Общества и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения порядка оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в данном случае является недостаточным для установления вины Общества во вменяемом правонарушении.

Достаточных доказательств того, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения порядка оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В пункте Постановления 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2).

При этом законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

Кроме того, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые