Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А50-5124/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5337/2009-АК

г. Пермь

13 июля 2009 года                                                                 Дело № А50-5124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Савельевой Н.М.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (МУП «ЖЭУ»): конкурсный управляющий Шестериков С.А., определение суда от 15.06.2009 г., паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России №13 по Пермскому краю): не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2009 года

по делу № А50-5124/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ»

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятия «ЖЭУ» в лице конкурсного управляющего (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (далее – МУП «Служба заказчика», Служба заказчика) в связи с его ликвидацией, а также об обязании регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности МУП «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на отсутствие у регистрирующего органа оснований для регистрации прекращения деятельности МУП «Служба заказчика» в связи с его ликвидацией, поскольку представленный ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, а именно, в нем не отражена имеющаяся у Службы заказчика непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе недоимка по уплате пени по страховым взносам в пенсионный фонд.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также дополнительно указал, что ликвидированная Служба заказчика имеет непогашенную задолженность и перед Предприятием в сумме 804 057,81 руб., которая не была включена в ликвидационный баланс. По мнению представителя, в случае признания ликвидации МУП «Служба заказчика» незаконной, Предприятие могло бы обратиться за взысканием этой задолженности к администрации в порядке в субсидиарной ответственности. Также указал, что у Службы заказчика имеется задолженность перед банком, но в привлечении банка к участию в деле суд отказал.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого решения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 г. МУП «Служба заказчика» в регистрирующий орган подано заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, с приложением необходимого пакета документов (л.д.18-24).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 31.12.2008 г. о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем 31.12.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2085957011743.

Заявитель, являясь кредитором ликвидированного юридического лица, узнав из общедоступных источников о ликвидации МУП «Служба заказчика», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что все необходимые документы регистрирующему органу были представлены, что в ликвидационном балансе не содержится недостоверных сведений, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон, Федеральный закон №129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в п.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ, к числу которых относится непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Заявитель в качестве основания для отказа в государственной регистрации указывает на неотражение в ликвидационном балансе МУП «Служба заказчика» сведений о наличии непогашенной задолженности перед Предприятием в размере 804 057,81 руб., а также перед бюджетом Пенсионного фонда РФ в сумме 352 руб. (пени по страховым взносам).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, который предусматривает определенные обязанности ликвидационной комиссии (ликвидатора), в том числе: поместить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (не менее двух месяцев); принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из обстоятельств дела усматривается соблюдение ликвидатором требований, предусмотренных установленным порядком. Публикация о принятом решении о ликвидации Службы заказчика размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» (№37 часть 1 от 17.09.2008 г.) (л.д. 11).

Доказательства того, что кредиторы, в том числе заявитель и орган пенсионного фонда, на который указывает в своей жалобе апеллятор, предъявили свои требования в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно п.2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В связи с тем, что заявитель и иные кредиторы не реализовали свое право на предъявление требований в ликвидационную комиссию, данные требования не включены в промежуточный баланс.

При этом, апелляционным судом не установлено, что ликвидатором не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Следовательно, в ликвидационный баланс внесены достоверные сведения, и считать данный документ непредставленным оснований не имеется.

Исходя из положений ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица носит уведомительный характер и ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документов, и соответствие их законодательству несет заявитель. Регистрирующий орган может только проверить полноту представленного для регистрации пакета документов.

Так как все необходимые документы Службой заказчика для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией были представлены в регистрирующий орган, то основания для отказа в государственной регистрации, установленные ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствовали.

Не может быть принято во внимание суждение апеллятора  о том, что при наличии непогашенной кредиторской задолженности и при отсутствии активов для ее погашения МУП «Служба заказчика» подлежит ликвидации в порядке процедуры банкротства. Апеллятором не представлено какое-либо правовое и документальное обоснование того, что задолженность Службы заказчика, в том числе перед органом пенсионного фонда, может быть признана обоснованной и подлежащей включению в реестр кредиторов.

Озвученный в судебном заседании новый довод заявителя о том, что в случае признания ликвидации МУП «Служба заказчика» незаконной, Предприятие могло бы обратиться за взысканием не отраженной в промежуточном и ликвидационном балансах задолженности (в сумме 804 057,81 руб.) к администрации в порядке в субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. При этом, суд принимает во внимание результаты рассмотрения дела № А50-5855/2007 по заявлению Предприятия о взыскании с МУП «Служба заказчика» задолженности за выполненный капитальный ремонт жилфонда и лифтов в сумме 804 057,81 руб., в рамках которого апеллятору отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности. Следовательно, возможность для взыскания долга у заявителя утрачена.

Ссылка апеллятора на то, что у ликвидированного юридического лица имеется задолженность перед банком, но в привлечении банка к участию в деле суд отказал (озвучен в судебном заседании), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен апеллятором в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того заявителем не приведено мотивов о нарушении судом процессуальных норм и о наличии оснований для привлечения банка в качестве третьего лица.

Вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения регистрирующего органа правомерен, изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконности принятого судебного акта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя, которому при принятии апелляционной жалобы фактически была предоставлена отсрочка от ее уплаты. Указание в определении суда от 19.06.2009 г. на ошибочность поданного заявителем ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2009 года по делу № А50-5124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина