Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А50-7190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5137/2009-АК

г. Пермь

13 июля 2009 года                                                   Дело № А50-7190/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - МУ «Отдел заказов»: Зверева Т.Н., паспорт, доверенность от 20.05.2009г.

от заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Воробьева А.В., паспорт, доверенность от 05.02.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

МУ «Отдел заказов»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу № А50-7190/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению МУ «Отдел заказов»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным постановления,

установил:

Муниципальное учреждение «Отдел Заказов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2009г. о наложении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.    

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

         В обоснование жалобы указывает на то, что состав административного правонарушения, не доказан административным органом, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, в актах административного органа имеются противоречия по основанию привлечения к ответственности.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.                                                                    

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

         Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, 21 января 2009г. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края  проведена  плановая проверка строительства объекта пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Чернушка, ул.Красноармейская, 90, на котором застройщиком является МУ «Отдел Заказов».

         По итогам проверки составлены акты №№2ю-6-2009, 2ю-8-2009  от 27.01.2009, №2ю-9-2009 от 28.01.2009, согласно которым по состоянии на дату проверки на объекте выполнены работы по монтажу дренажной системы, выносу водовода, устройству свайных фундаментов, ростверков, устройству перекрытий технического этажа. Ведутся работы по кирпичной кладке наружных стен и перегородок 1 этажа, предусмотренные 6 этапом программы проведения проверок. Извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по выполненным этапам при строительстве объекта учреждение представлены несвоевременно.

         10.02.2009г. в отношении заявителя составлен протокол 2ю-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

         04.03.2009г. административным органом вынесено постановление о назначении учреждению административного наказания по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

         Не согласившись с данным постановлением, МУ «Отдел Заказов» обратилось с требованием о признании его незаконным.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований и признавая вышеуказанное постановление  законным, суд первой инстанции исходил из   доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

         Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

 Согласно ч.2 ст.9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

          Как следует из материалов дела, на основании договора от 17.06.2008г. №207/01-08 на участие в инвестировании и строительстве жилого многоквартирного дома МУ «Отдел Заказов» является застройщиком -техническим заказчиком объекта - пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Чернушка, ул. Красноармейская, 90. Учреждением получено разрешение на строительство №90-91/643-2008.

          22.07.2008г. МУ «Отдел Заказов» в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края представлено извещение о начале строительства.

          06.08.2008г. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края принята программа проведения проверок указанного объекта капитального строительства, направленная застройщику и полученная им 14.08.2008г. В данной программе указано двенадцать этапов выполнения работ, подлежащих проверке административным органом.

  В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

  Согласно ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

  Таким образом, МУ «Отдел Заказов» является лицом, осуществляющим строительство.

          31.12.2009г. в инспекцию от заявителя поступило извещение о сроках завершения работ по пяти этапам, подлежащим проверке, указанные  в программе проведения проверок от 12.08.2008г.

          Между тем, в соответствии с данной программой предусмотренной приложением 3 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденной Приказом от 26.12.2006г. №1129 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ, заявитель обязан по окончании по окончании каждого очередного этапа указанных в программе работ извещать об этом уполномоченное должностное лицо инспекции либо лицо, его замещающее.

          В ходе плановой проверки административным органом установлено, что фактически на объекте выполнено пять этапов работ, предусмотренных программой. Однако извещений о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по первым четырем этапам программы, заявитель в инспекцию не направлял.

          При таких обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения учреждения к административной ответственности за неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

          Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается актами проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем не опровергается. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУ «Отдел Заказов» имело возможность, было обязано принять меры по соблюдению правил и норм при осуществлении объекта капитального строительства. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, является правильным.

  Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка апеллятора на то, что заявитель не является субъектом административной ответственности, так как строительством объекта занималось ООО «Строй Стиль», является  несостоятельной, поскольку МУ «Отдел заказов» приняло на себя определенные обязательства по осуществлению строительства объекта и в силу  ст. 52 Градостроительного кодекса РФ обязано осуществлять строительство с надлежащим извещением о сроках завершения работ и с соответствующим осуществлением строительного контроля. Однако данные требования градостроительного законодательства учреждением не выполнены.

Условия договора от 17.06.2008г. №207/01-08 данных обязательств по отношению к ООО «Строй-Стиль» не содержат.

Кроме того, МУ «Отдел Заказов» в силу п.3.2.8 обязано осуществлять функции технического надзора при строительстве объекта, контроль графика производства работ. Договор же о возмездном оказании услуг по обеспечению технического надзора по строительству спорного объекта заключен МУ «Отдел заказов» с МУ «Управление капитального строительства при администрации Чернушинского района» только 09.12.2008г., когда объем работ с 1 по У этапы строительства были уже выполнены подрядчиком.

  При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности по  ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в силу наличия в его действиях состава административного правонарушения является правомерным и обоснованным.

  Довод подателя жалобы о вынесении постановлении по истечении  срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 31.12.2008г. (со дня направления учреждением извещения о сроках завершения работ), подлежит отклонению.

   В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

  Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

  Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся.

  Как указано в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

  Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными