Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А60-2061/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 3927/2009-ГК

г. Пермь

14 июля 2009 года                                                      Дело № А60-2061/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Ю.В. Скромовой,

судей                                                   Т.Л. Зелениной, Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009

по делу № А60-2061/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

об обязании принять имущество,

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области об обязании принять в срок, установленный судом, федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 22, территория станции Нижнетуринская ГРЭС:

- здание подъемных механизмов гидроузла 1,

- здание подъемных механизмов гидроузла 2,

- здание подъемных механизмов гидроузла 3,

- гидроузел.

Решением от 27.03.2009 с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.04.2009 и от 09.04.2009, исковые требования удовлетворены. Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области обязана принять в течение 30 дней федеральное имущество, расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 22, территория станции Нижнетуринская ГРЭС: 1) здание подъемных механизмов гидроузла 1, 2) здание подъемных механизмов гидроузла 2, 3) здание подъемных механизмов гидроузла 3, 4) гидроузел (л.д. 61-67, 73-74, 77-78).

Ответчик с решением суда от 27.03.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал на то, что положением о Росимуществе и о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области не предусмотрено полномочий по эксплуатации гидротехнических сооружений. Судом не было принято во внимание при вынесении решения требование Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Как указывает Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, оно не является стороной по договору безвозмездного пользования от 31.12.2003 № А-1153. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено оснований для обязания собственника принять имущество. По мнению заявителя, суд вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении данного дела, тем самым нарушив ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части судебного акта указаны нормы права, на которых истец не основывал свои требования. Судом не дано оценки доводам ответчика, в нарушении п. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены заявленные ответчиком ходатайства о привлечении третьих лиц, приостановлении производства по делу и привлечении второго ответчика, не привлечены к участию в деле лица, на права и обязанности которых судебный акт может повлиять.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решением суда по делу № А60 – 8922/2008, вступившим в законную силу, установлено, что спорное имущество является федеральным и, что договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 01.04.2005. Судом правомерно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении третьих лиц ответчиком заявлено необоснованно, так как возврат имущества по гражданско – правовой сделке – договору безвозмездного пользования № А-1153 – собственнику в связи с прекращением этого договора не нарушает права третьих лиц.

Удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу в связи реорганизацией организации не является обязанностью суда. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих начало реорганизации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (ссудодатель) и ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № А-1153 (л.д. 10-11).

Согласно условиям данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принять и своевременно, по первому требования ссудодателя, возвратить передаваемое государственное имущество первоначальной стоимостью 219 541 руб. 25 коп., остаточной стоимостью 218 898 руб. 17 коп., согласно перечню (Приложение № 1) (л.д. 11 об.) по состоянию на 31 декабря 2003г. (п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и считается заключенным на неопределенный срок (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае реорганизации или ликвидации юридического лица – ссудополучателя – договор прекращается.

Сторонами договора подписано приложение № 1 к договору безвозмездного пользования – Перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ОАО «Свердловэнерго» (л.д. 11 об.).

По акту приема – передачи указанное в перечне (приложение № 1) имущество передано ссудополучателю, в том числе спорное имущество: здание подъемных механизмов гидроузла 1, здание подъемных механизмов гидроузла 2, здание подъемных механизмов гидроузла 3, гидроузел, расположенное по адресу: г. Н-Тура, ул.Нагорная, д. 22, территория станции (л.д. 12).

Письмами от 09.06.2007 № 0285-11/451 и от 15.01.2008 № 0324-15/7, направленными в том числе в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, истец сообщил, о том, что в соответствии с п. 6.1 договора безвозмездного пользования договор прекратил свое действие 31.03.2005, в связи с чем истец предложил собственнику имущества заключить с ним возмездный договор на обслуживание этого имущества или возвратить это имущество собственнику по акту приема-передачи (л.д. 13, 14).

Истец полагая, что ответчик, как собственник спорного имущества, которое является федеральным, необоснованно уклоняется от обязанности его принять, ввиду чего истец несет расходы по его содержанию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу № А60–8922/2008 (л.д. 16-23) частично удовлетворены исковые требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в пользу истца взыскано 2 277 920 руб. 26 коп. суммы неосновательного обогащения за содержание спорных объектов недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 (л.д. 24-27) решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 решение и постановление изменены, в резолютивной части указано, что взыскание денежных средств осуществляется за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, вышеуказанные судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Названными судебными актами установлено, что договор от 31.12.2003 № А-1153 безвозмездного пользования федеральным имуществом прекратил свое действие с 01.04.2005 в силу п. 6.1 договора в связи с реорганизацией ОАО «Свердловэнерго» (ссудополучателя).

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1.5 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что при прекращении договора или досрочном расторжении на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором, ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю по акту - приема передачи имущество в состоянии, обусловленном настоящим договором с учетом нормального износа.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности ссудополучателя при прекращении договора безвозмездного пользования вернуть полученное имущество корреспондирует право ссудодателя требовать возврата имущества и его обязанность принять это имущество.

Иной подход к решению этого вопроса нарушает основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости (ст.ст. 1, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что положением о Росимуществе и о Территориальном управлении Росимущества по Свердловской области не предусмотрено полномочий по эксплуатации гидротехнических сооружений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60 – 8922/2008 установлено, что спорное имущество является федеральным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение (ст. 3 указанного Федерального закона).

Спорное имущество является федеральной собственностью и на балансе у истца не находится. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика, о том, что Территориальное управление Росимущества по Свердловской области не является стороной по договору безвозмездного пользования от 31.12.2003 № А-1153, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Обстоятельств того, то судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом не установлено. Принятое судом первой инстанции решение о возврате имущества по гражданско–правовой сделке – договору безвозмездного пользования – не нарушает права и не затрагивает интересы третьих лиц.

Ссылки ответчика на то, что судом не рассмотрены его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку