Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А60-7383/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5343/2009-ГК

г. Пермь

­­­­­­­­­14 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-7383/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Булкиной А.Н.,

судей                                       Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ООО «Спецтехника»: Пикова Е.А., доверенность от 01.03.2009г.;

от ответчика, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал Богословский алюминиевый завод: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал Богословский алюминиевый завод,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу № А60-7383/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал Богословский алюминиевый завод

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал Богословский алюминиевый завод (далее – ответчик) о взыскании 2 950 896 руб. задолженности по договору на предоставление автоуслуг № 41 от 01.12.2006г., 68 493 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.02.2009г., на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-10).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 160 905 руб. 80 коп. в связи с уточнением периода их начисления с 06.12.2008г. до 06.05.2009г. (л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года (резолютивная часть от 06.05.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал Богословский алюминиевый завод в пользу ООО «Спецтехника» взыскано 3 098 790 руб. 45 коп., в том числе: 2 950 896 руб. – основной долг, 147 894 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 75-78).

Ответчик, ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал Богословский алюминиевый завод, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права в виду не проведенной проверки полномочий лица на совершение сделки с ответчиком; считает, что размер (ставка) процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также ответчик ссылается на безосновательное взыскание с него 348 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Истец, ООО «Спецтехника», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца, участвующий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника» (предприятие) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (клиент) 01.12.2006г. заключили договор на предоставление автоуслуг № 41, в соответствии с которым предприятие обязалось предоставить экскаватор марки DOOSAN-DAEWOO SOLAR 340LC-V для проведения погрузочно-разгрузочных работ на открытом складе бокситов филиала «БАЗ-СУАЛ» (режим работы круглосуточный, включая выходные и праздничные дни), а клиент оплачивать оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (л.д. 27).

По условиям раздела 3 договора расчеты за оказанные услуги клиентом осуществляются по тарифам, действующим в ООО «Спецстрой», что составляет 1 540 руб. за 1 маш./час, а в выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни оплата производиться с 30% увеличением действующего тарифа, что составляет 2 002 руб. за 1 маш./час (НДС не предусмотрен), в течение 5 календарных дней после предъявления счета-фактуры с приложением путевой документации и других документов, на основании которых они выписаны путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия либо иным способом, не запрещенным законом (п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 7.1 срок действия договора определен сторонами с 01.12.2006г. до 30.11.2007г.

Дополнительными соглашениями № 1 от 23.10.2007г., № 2 (действие соглашения распространено с 01.03.2008г.) стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008г. и изменили пункт 3.1 договора, в соответствии с которой расчеты за услуги осуществляются по тарифам, действующим в ООО «Спецтехника», что составляет 1 540 руб. маш./час (НДС не предусмотрен), стоимость машино/часа экскаватора в режиме ожидания 6 часов в сутки составляет 740 руб.(НДС не предусмотрено).

Во исполнение вышеназванного договора истцом в августе – декабре 2008 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению спецтехники общей стоимостью 4 341 776 руб., оплата которых произведена ответчиком частично в размере 1 390 880 руб.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 17.12.2008г., от 11.02.2009г. с требованиями об оплате образовавшейся задолженности (август – декабрь 2008 года) (л.д. 47-48, 51-52, 54).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в период август – декабрь 2008 года на общую сумму 4 341 776 руб., подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких либо претензий и замечаний относительно полноты и сроков оказания услуги и скрепленные печатью, справками № 1 (август – октябрь), двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008г. (л.д. 33-36, 39-43, 44-46, 49). Оказание услуг, а также их стоимость ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 1 390 880 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 383 от 18.11.2008г., № 103 от 30.12.2008г. (л.д. 37, 38).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг стоимостью 2 950 896 руб., в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере обоснованны.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, правомерно удовлетворены судом и требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер взысканных процентов – 147 894 руб. 45 коп. определен судом от суммы задолженности за период с 06.12.2008г. по 06.05.2009г. (на момент рассмотрения дела) по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых, действующей при предъявлении иска.

Уточнение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено судом с учетом поступления частичных оплат.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении судом норм материального права в виду не проведенной проверки полномочий лица на совершение сделки с ответчиком отклоняется в связи со следующим.

Согласно преамбуле договора на предоставление автоуслуг от 01.12.2006г. от имени ООО «Спецтехника» договор подписан генеральным директором управляющей организации «Региональная транспортная компания» Дрейлингом В.Л.

Исходя из пунктов 9.1, 10.6 представленного в дело Устава ООО «Спецтехника» единоличным исполнительным органом является директор или управляющая организация (управляющий) имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2008г. № 933 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица – ООО «Спецтехника» без доверенности, является ООО «Региональная транспортная компания» (л.д. 26).

Наличие у Дрейлинг В.Л. права совершать действия от имени управляющей организации без доверенности подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Региональная транспортная компания».

Следовательно, оснований полагать, что спорный договор подписан лицо при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.  

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на явную несоразмерность размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью которым наделен суд.

Из положений пункта 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых, действующей в заявленный истцом период (указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. № 2135-У) и на момент подачи иска и составляет 5,01% от суммы основного долга.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств наличия явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства на что, ссылается заявитель жалобы последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ; пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе значительный размер не оспоренной ответчиком задолженности, период просрочки платежа, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение ответчика о неправомерном взыскании 348 руб. 92 коп. государственной пошлины несостоятельно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что заявленные истцом требования (3 111 801 руб. 80 коп. – с учетом ст. 49 АПК РФ) удовлетворены судом частично (3 098 790 руб. 45 коп) на ответчика в соответствии с названной нормой относится 26 945 руб. 87 коп. Поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме (л.д. 12) недоплаченные в бюджет денежные средства в размере 348 руб. 92 коп. правомерно взысканы с ответчика в федеральный бюджет.   

В соответствии с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены решения от 07.05.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу № А60-7383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина 

  Судьи                                                                            Т.М. Жукова

                                                                                         Т.В. Казаковцева