Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А60-20888/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5170/2009-ГК

г. Пермь

14 июля 2009 года                                                               Дело № А60-20888/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от заявителя ЗАО «Роскоопмонтаж» – представитель не явился;

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Шукшин Д.А., доверенность от 22.06.2009, паспорт;

от ТУ Росимущества по Свердловской области – представитель не явился;

от третьих лиц: ООО «Инжстройсервис», Буряка Владислава Борисовича - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-20888/2000,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.

по заявлению ЗАО «Роскоопмонтаж»

об установлении юридического факта,

третьи лица: ООО «Инжстройсервис», Буряк Владислав Борисович,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2001 по делу № А60-20888/2000 удовлетворено заявление ЗАО «Роскоопмонтаж». Признано установленным право собственности ЗАО «Роскоопмонтаж» на здания, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Декабристов, 44/Степана Разина, 17 (литера Б и литера Е).

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ТУ Росимущества по Свердловской области 24.12.2008 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2001 по делу № А60-20888/2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Инжстройсервис», Буряк Владислав Борисович (т.2, л.д.164-166).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с определением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  знание арбитражным судом о существовании решения исполкома Свердловского горсовета депутатов трудящихся № 388-а от 22.09.1976 «Об отводе земельного участка Свердловскому областному радиотелевизионному центру для строительства радиотелевизионной передающей станции» имело бы существенное значение для рассмотрения дела и могло привести к принятию другого судебного акта.

ООО «Инжстройсервис» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не согласно с ее доводами. По его мнению, является правильным вывод суда о том, что решение исполкома Свердловского горсовета депутатов трудящихся № 388-а от 22.09.1976 является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), поскольку о наличии данного решения заявителю было известно не позднее 2005 года.

 ЗАО «Роскоопмонтаж», ТУ Росимущества по Свердловской области, Буряк Владислав Борисович в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Роскоопмонтаж» обратилось в суд с требованием об установлении юридического факта – наличия у него права собственности на здания в г. Екатеринбурге, ул. Декабристов 44/ул. Степана Разина 17 литеры Б, Е, ссылаясь при этом на то, что спорные здания в процессе преобразования СМУ-7 треста «Роскоопмонтаж» были выкуплены и вошли в уставный капитал ЗАО «Роскоопмонтаж».  Суд, установив данные обстоятельства, а также то, что эти объекты не включены в реестр муниципальной, областной или федеральной собственности, иные лица на них своих прав не заявляют, установил факт наличия на них права собственности ЗАО «Роскоопмонтаж», о чем вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2001.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.02.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, Территориальное управление ФАУГИ по Свердловской области и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в качестве таких обстоятельств указали наличие на момент принятия судом решения неизвестного суду документа, прекратившего на спорные здания всякие права ЗАО «Роскоопмонтаж», а именно, решения Исполкома Свердловского горсовета депутатов трудящихся № 388-а от 22.09.1976, которым Свердловскому областному радиотелевизионному передающему центру для строительства радиотелевизионной передающей станции был передан земельный участок, а для осуществления на нем строительства было решено снести расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе и спорные.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в постановлении Пленума от 12.03.2007 № 17 (в ред. Постановления Пленума от 14.02.2008 № 14) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 311 Кодекса).

Заявители не подтвердили документально в порядке ст. 65 Кодекса, что обстоятельства, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны им на момент принятия судебного акта (13.02.2001), а стали известны лишь в ходе судебного разбирательства по делу № А60-25996/2008-С2.

Кроме того, при рассмотрении дела об установлении факта, суд исследовал обстоятельства наличия права собственности у истца, решение Исполкома от 22.09.1976 № 388-а, на которое ссылаются заявители, является новым доказательством в отношении обстоятельств, исследованных судом.

Заявители по настоящему делу, по сути, оспаривают право собственности   ЗАО «Роскоопмонтаж» на спорные здания, ссылаясь в обоснование порочности этого права на решение Исполкома от 22.09.1976 № 388-а, которым Свердловскому областному радиотелевизионному передающему центру был отведен земельный участок, в состав которого вошел и участок, занятый спорными зданиями, с изъятием этого участка и сносом расположенных на нем домов.

Между тем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Лицо, полагающее, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, (ст. 42 Кодекса), может обжаловать его в вышестоящую инстанцию с соблюдением положений процессуального законодательства.

Либо лицо, считающее, что право собственности другого лица нарушает его права и законные интересы, может защищать свои права в ином, установленном гражданским законодательством порядке, при котором будет соблюден баланс интересов всех сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ЗАО «Роскоопмонтаж» не является собственником объектов недвижимости, на которые спорным решением суда установлено его право собственности. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Инжстройсервис» (нежилые помещения (литеры Б, Б1, Б2) площадью 573,7 кв.м) и Буряком Владиславом Борисовичем (нежилые помещения (литера Б) площадью 132,9 кв.м, отдельно-стоящее здание (литера Е) площадью 24,8 кв.м).

Таким образом ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.02.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку положения ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу № А60-20888/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 27.05.2009 № 1423.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Ю.В. Скромова

Судьи                                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                             Г.Л. Панькова