Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А60-6565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5310/2009-ГК

г. Пермь

14 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-6565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                                             Жуковой Т.М., Снегура А.А.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, ООО «Мегаполис»: не явились;

от ответчика, ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года

по делу № А60-6565/2009,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к открытому акционерному обществу «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее – ответчик) о взыскании 119 980 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2006г. по 29.12.2008г., на сумму неосновательного обогащения взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007г. по делу № А60-36508/2006, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда от 01 июня 2009 года (резолютивная часть от 26.05.2009г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 44 407 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 83-87).

Истец, ООО «Мегаполис», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. 

Заявитель в жалобе указывает на то, что после прекращения процедуры банкротства ответчика прекращается действие всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; полагает, что начальной датой начисления процентов является дата вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006г. по делу № А60-9631/2006 о признании договора уступки права требования № 4/И от 26.09.2005г. незаключенным, а именно с 11.11.2006г.

Ответчик, ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006г. по делу № А60-9631/2006 судом установлено, что договор уступки права требования № 4/И от 26.09.2005г. является незаключенным (л.д. 15-19). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007г. по делу № А60-36508/2006 с ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 346 348 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (л.д. 20-23).

Взысканная судом сумма перечислена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 741 от 24.11.2008г. и № 918 от 29.12.2008г. (л.д. 24-27) и истцом не оспаривается.

Полагая, что в период с 11.11.2006г. (день вступления решения  суда от 11.10.2006г. в законную силу) по 29.12.2008г. (исполнение ответчиком решения от 12.10.2007г.) ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, последний обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, судом первой инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005г. по делу № А34-1399/2005 о признании ОАО «Русич» - КЗКТ несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства (л.д. 45-46) и определение суда от 17.10.2007г. о прекращении производства по делу о признании  ОАО «Русич» - КЗКТ несостоятельным (банкротом) (л.д. 47-49).

Исходя из вышеназванных судебных актов, а также из положений пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом сделан вывод о том, что датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 18.10.2007г., после прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным федеральным законом (ст.ст. 56, 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из систематического толкования главы 25 Гражданского кодекса РФ введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и последующее прекращение производства по делу о банкротстве, не является основанием для прекращения обязательств должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период процедуры конкурсного производства. При разрешении настоящего спора специальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика, применению не подлежат. Спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями гражданского законодательства. 

Указанные обстоятельства арбитражным судом учтены не были.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Решение суда о взыскании долга, а также выдача исполнительного листа не являются основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие у ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 346 348 руб. 59 коп. в виду оплаты истцом уступаемого требования по договору уступки права от 26.09.2005г. № 4/И признанного незаключенным, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007г. по делу № А60-36508/2006 (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии у него за счет истца неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006г. по делу № А60-9631/2006, которым установлена незаключенность договора уступки права требования, а следовательно, отсутствие законных или иных оснований для удержания перечисленных АО исполнение договора цессии денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда от 11.10.2006г. в законную силу следует признать правильными.

Выводы суда о том, что названное решение вступило в законную силу 15.12.2006г. ошибочно. Сведений об обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006г. по делу № А60-9631/2006 не имеется. Решение вступило в законную силу 11.11.2006г.

Следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является 12.11.2006г., то есть по истечении месячного срока после изготовления решения в полном объеме.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию – 73 767 руб. 63 коп. исчислен судом апелляционной инстанции за период с 12.11.2006г. по 29.12.2008г. от суммы долга (без НДС), с учетом частичных проплат, по заявленной истцом ставке рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых, действующей на момент предъявления иска (293 515 руб. 75 коп. х 13% / 360 х 672 дн. = 71 226 руб. 49 коп.) + (195 472 руб. 53 коп. х 13% / 360 х 36 дн. = 2 541 руб. 14 коп.). 

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтверждаются имеющимися в деле документами: договор возмездного оказания услуг № 10/Г от 18.02.2009г. (л.д. 32), расходный кассовый ордер № 10 от 18.02.2009г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 33) и правомерно взысканы арбитражным судом (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 01.06.2009г. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 1 502 руб. 00 коп., с ответчика – 2 397 руб. 60 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.     

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при обжаловании решений арбитражных судов подлежит оплате в размере 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по банковской квитанции СБ 9016/0449 от 09.06.209г. в размере 949 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. С учетом произведенного апелляционным судов взаимозачета государственной пошлины подлежащей взысканию с истца за подачу иска и подлежащей возврату излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 502 руб. 00 коп. – 949 руб. 80 коп.), с ООО «Мегаполис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 552 руб. 22 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2009 года по делу № А60-6565/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 73 767 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева в доход федерального бюджета 2 397 (две тысячи триста девяносто семь) руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход федерального бюджета 552 (пятьсот пятьдесят два) руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

 Судьи                                                                        Т.М. Жукова

                                                                                    А.А. Снегур